Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2008 N Ф09-3501/08-С2 по делу N А76-11276/07 Поскольку представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“, следовательно, налогоплательщик не подтвердил факты несения спорных расходов и их размер, в связи с чем, суды сделали правильный вывод о том, что общество неправомерно учло указанные расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2008 г. N Ф09-3501/08-С2

Дело N А76-11276/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройпутьсервис“ (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2007 по делу N А76-11276/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Ионцев А.В. (доверенность от 15.11.2005 N 04-26/23789).

Представители общества и третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 11.07.2007 N 49.

Решением суда от 16.11.2007 (судья Елькина Л.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Пивоварова Л.В., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, в частности, налога на добавленную стоимость за период с 20.01.2004 по 31.12.2006, налога на прибыль за период с 20.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 04.06.2007 N 49 и принято решение от 11.07.2007 N 49 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении указанных налогов и соответствующих сумм пеней.

Проверкой установлены факты неполной уплаты в проверяемом периоде налога на прибыль в связи с завышением расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и налога на добавленную стоимость вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по сделкам, совершенным налогоплательщиком по приобретению товаров (работ, услуг) у следующих поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью “Ремстрой-Урал“, “Металлосервис“, “Снабметаллкомплект“, закрытого акционерного общества “Эллада“. В результате проведения
мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией установлено, что товар у указанных контрагентов не приобретался, транспортные услуги не оказывались, работы по ремонту и реконструкции железнодорожных путей не выполнялись. Поставщиками товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость не исчислялся и в бюджет не уплачивался, данные контрагенты не находятся по юридическим адресам и представляют “нулевую отчетность“. Обществом в подтверждение произведенных расходов с указанными контрагентами представлены накладные, акты выполненных работ, акты оказания услуг, не соответствующие требованиям ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с участием указанных выше обществ, в силу чего налогоплательщик не вправе воспользоваться установленным налоговым законодательством правом на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно ст. 247 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления
деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание принимается достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком заключены договоры подряда на выполнение работ по ремонту и реконструкции железнодорожных путей с рядом заказчиков, в том числе с открытыми акционерными обществами “Курганэнергоремонт“ и “Кургандрожжи“.

Для исполнения обязательств по указанным договорам между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью “Ремстрой-Урал“ (далее - общество “Ремстрой-Урал“) заключены договоры на субподрядные работы, поставку товарно-материальных ценностей для ремонта железнодорожных путей, оказание транспортных услуг по доставке строительных материалов на объекты.

Согласно п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В подтверждение, совершенных операций по приобретению работ, товаров, услуг обществом представлены счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, платежные поручения о перечислении безналичных денежных средств и кассовые чеки.

Между тем, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых органами внутренних
дел получены объяснения сотрудников общества, из содержания которых усматривается, что выполнение работ по ремонту и обслуживанию железнодорожных путей силами субподрядной организации - обществом “Ремстрой-Урал“ не производилось.

Кроме того, последняя отчетность данной организацией представлена за I квартал 2006 г., налог на добавленную стоимость не исчислялся и не уплачивался. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из двух учредителей (участников) данного общества и его директором значится Пашнин Вячеслав Валерьевич. Допрошенный в качестве свидетеля в соответствии со ст. 90 Кодекса он пояснил, что никакого отношения к деятельности общества “Ремстрой-Урал“ не имеет, счетов-фактур, накладных, актов приема-передачи векселей, платежных документов не подписывал, в январе - феврале 2005 г. по просьбе незнакомых мужчин дал им свой паспорт, подписал чистые листы бумаги, получил за это деньги.

Объяснения Ф.И.О. подтверждаются исследованием эксперта, из которого усматривается, что счета-фактуры и акты выполненных работ и оказания услуг от имени Ф.И.О. подписаны не им, а другим лицом.

Также установлено, что общество “Ремстрой-Урал“ не регистрировало контрольно-кассовую технику, следовательно, принадлежность представленных заявителем в ходе проверки кассовых чеков данной организации не подтверждена; в накладных на передачу товарно-материальных ценностей отсутствуют подписи и расшифровки подписи лица, выдавшего продукцию, не указана должность лица, принявшего продукцию, не указана дата отпуска продукции; векселя Сбербанка России на общую сумму 4 005 000 руб., переданные в счет оплаты по договорам, заключенным с обществом “Ремстрой-Урал“, на момент их передачи предъявлены к оплате третьими лицами, следовательно эти векселя не могли быть использованы в качестве средства платежа.

Налоговым органом также были проведены встречные проверки обществ с ограниченной ответственностью “Металлосервис“, “Снабметалл-комплект“, закрытого акционерного общества “Эллада“ в ходе которых
установлено, что общество с ограниченной ответственностью “Снабметалл-комплект“ не представляет налоговую отчетность, налоги не уплачивает, расходные операции по расчетному счету данной организации приостановлены. Селиванов Евгений Александрович, который значится в Едином государственном реестре юридических лиц учредителем и руководителем данной организации, отрицает свою причастность к созданию и деятельности данного юридического лица, в том числе факты подписания документов от имени данной организации и получение средств с расчетного счета организации. Селиванов Евгения Александрович также пояснил, что в 2003 г. им были утеряны личные документы, в том числе паспорт, которые впоследствии были изъяты работниками милиции у лиц, пытавшихся получить кредит от его имени. Контрольно-кассовая техника за данной организацией не зарегистрирована.

При проверке общества с ограниченной ответственностью “Металлосервис“ установлено, что указанное общество представляет “нулевую“ налоговую отчетность, основные средства на балансе не числятся, общество зарегистрировано по утерянному паспорту на имя Ф.И.О. который свою причастность к созданию и деятельности указанного общества отрицает.

При проведении встречной проверки закрытого акционерного общества “Эллада“ установлено, что указанная организация не значится в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть документы, представленные в обоснование хозяйственных операций, совершенных с данной организацией, выставлены от имени несуществующего хозяйственного общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные затраты документально не подтверждены, поскольку представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, следовательно, налогоплательщик не подтвердил факты несения спорных расходов и их размер, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что общество неправомерно учло указанные расходы при исчислении налога
на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. При этом в силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Между тем, уменьшению общей суммы налога на налоговые вычеты должен предшествовать факт уплаты налога реальному поставщику товара, который выступает в рассматриваемых правоотношениях налогоплательщиком указанного налога и обязан перечислить его в бюджет.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

С учетом того, что целью заключенных обществом договоров было создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения обществом налога на добавленную стоимость в отсутствие реальных затрат на уплату начисленных поставщиками сумм налога, а также представленные в обоснование произведенных вычетов по налогу на добавленную стоимость документы не соответствуют требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, суды законно и
обоснованно признали неправомерным применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствующих суммах по счетам-фактурам, выставленным от имени обществ с ограниченной ответственностью “Ремстрой-Урал“, “Металлосервис“, “Снабметаллкомплект“, закрытого акционерного общества “Эллада“.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, что в соответствии со ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2007 по делу N А76-11276/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройпутьсервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

НАУМОВА Н.В.

Судьи

КАНГИН А.В.

МЕНЬШИКОВА Н.Л.