Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2008 N Ф09-3410/08-С5 по делу N А60-14088/2007 Поскольку стороны не смогли прийти к соглашению о потерях тепловой энергии в сетях абонента, в договоре предусмотрено, что при возникновении разногласий при заключении договора, любая из сторон вправе передать эти разногласия в арбитражный суд и ответчик в процессе рассмотрения данного спора не возражал против урегулирования судом условий договора, суд правомерно, на основании ст. 446 ГК РФ, проанализировав содержание договора, определил спорное условие договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2008 г. N Ф09-3410/08-С5

Дело N А60-14088/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Свердловские коммунальные системы“ (далее - общество “СКС“) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 (резолютивная часть от 04.02.2008) по делу N А60-14088/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального дошкольного образовательного учреждения “Детский сад “Золотой петушок“ (далее - учреждение “Золотой петушок“) - Напольских В.В. (доверенность от 01.01.2008);

общества “СКС“ - Цупак В.Ф. (доверенность от 03.12.2007 N 232).

Учреждение “Золотой петушок“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с
иском к обществу “СКС“ об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2007 N 03/01/05/127Т, а именно: п. 1.1 - 1.3, 2.2.4, 3.1.27, 3.1.28, 3.1.3, 3.1.18, 4.3, 4.4, 4.5, 5.1, 6.1, 6.6, 7.1, 7.2, 7.3, 7,5, 7.9, 7.10; просит п. 2.2.4, 4.4, 4.5, 6.6, 7.1, 7.2, .7.3, 7.5 7.9, 7.10 договора, а также ссылки на конкретные законодательные акты, постановления судов, методические рекомендации и пр. исключить из текста договора, остальные пункты договора принять в предложенной им редакции на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.11.2007 (резолютивная часть от 14.11.2007; судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 (резолютивная часть от 04.02.2008; судьи Соларева О.Ф., Шварц Н.Г., Гребенкина Н.А.) решение суда отменено. Спорные пункты договора энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2007 N 03/01/05/127Т приняты в следующей редакции:

п. 1.1 договора: “Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в соответствии с температурным графиком в количестве 655,61 Гкал в год с распределением по месяцам согласно ведомости, а абонент обязуется оплатить принятую энергию в порядке, установленном настоящим договором“.

п. 1.2 договора: “Стороны пришли к соглашению о том, что максимум часовой тепловой нагрузки и максимум расхода горячей воды для нужд абонента составляет 0,20171 Гкал/час, из них: а) на отопление 0,18615 Гкал/час при Т.н.в. = -37 градусов С, в) на горячее водоснабжение - 0, 01556 Гкал/час“.

п. 1.3 договора: “Количество химически очищенной воды (ХОВ) составляет 2910,11 тонн в год
с равномерным распределением по месяцам“.

пп. “б“ п. 3.1.3 договора: “Максимальный водоразбор из тепловой сети не более 1,1687 куб. м. в час“

п. 3.1.18 договора: “Абонент обязан немедленно сообщать дежурному диспетчеру энергоснабжающей организации (тел. 2-02-13) обо всех случаях обнаружения утечки тепловой энергии, срочно принимать меры к устранению повреждения. В аварийных ситуациях по требованию энергоснабжающей организации немедленно отключать от тепловой сети вышедшее из строя оборудование, принадлежащее абоненту“.

п. 3.2.7 договора: “Контролировать количество и качество отпускаемой тепловой энергии и горячей воды“.

п. 4.3 договора: “При выходе из строя приборов учета на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет количество отпущенной тепловой энергии определяется на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период перерасчета. При отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом согласно “Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000“, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, пропорционально расчетных величин, указанных в приложениях N 1.1. и 1.2 к настоящему договору. Расчетное количество тепловой энергии ежемесячно корректируется на фактическую температуру наружного воздуха. Периоды отключений абонента (по любым основаниям) от системы теплоснабжения, подтвержденные документально, исключаются из расчетов и не оплачиваются. Сверхнормативные потери тепловой энергии оформляются сторонами двусторонними актами“.

п. 4.4 договора: “Потери тепловой энергии в сетях абонента определяются согласно Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000 и оплачиваются абонентом в сроки, определенные для оплаты тепловой энергии (раздел 6 настоящего договора)“.

п.
5.1 договора: “Ориентировочная цена настоящего договора на срок его действия составляет 299 123 руб. 83 коп. с учетом НДС“. Далее по тексту.

п. 6.1 договора: “Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Оплата тепловой энергии производится ежемесячно по счетам-фактурам ЭСО, выписываемых на основе двухсторонних актов фактически потребленной тепловой энергии за расчетный период. Оплата счетов производится абонентом в течение 7 - дней с момента их получения“.

п. 7.10 договора: “Оплата неустойки, процентов и возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения иных обязанностей по настоящему договору“.

Пункты 2.2.4, 3.1.27, 3.1.28, пп. “в“ п. 3.1.3., п. 4.5., 6.6, 7.1, 7.2, 7.3, 7.5, 7.9 договора исключены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “СКС“ просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на ошибочность вывода апелляционного суда о наличии преддоговорного спора. Заявитель указывает на то, что при вынесении постановления по п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1.3, 4.3, 5.1, 6.1 договора апелляционный суд в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел требования, указанные в исковом заявлении в иной редакции, чем изложенные в протоколе разногласий, по п. 3.2.7 вынесено собственное решение; при вынесении постановления суда не рассмотрено требование истца об исключении из текста договора ссылки на конкретные законодательные акты, постановления судов, методические рекомендации и пр. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения истца к категории бюджетных учреждений, определение количества тепловой энергии в соответствии с “Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000“
является необоснованным.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, открытым акционерным обществом “Свердловские коммунальные системы“ (энергоснабжающая организация), правопреемником которых является общество “СКС“, направлен в адрес истца (абонент) проект договора энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2007 N 03/01/05/127Т (для бюджетных потребителей), согласно которому энергоснабжающая организация обязывалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи, а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора.

Договор подписан истцом с протоколом разногласий, который направлен ответчику письмом (от 06.02.2007 исх. N 01-30/88). Ответчик письмом (от 12.04.2007 исх. N 03-10/634) направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий, который истцом не подписан.

В связи с не достижением сторонами согласия по спорным пунктам договора истец обратился с исковым заявлением в суд, в котором просил принять спорные пункты договора энергоснабжения в редакции абонента.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что истец обратился с исковым требованием на основании ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация от заключения договора не уклоняется, поэтому оснований для понуждения ее к заключению этого договора не имеется. Суд указал, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, разъяснил, что у него имеется правовая возможность передать возникшие при заключении договора разногласия на рассмотрение суда в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции решение суда правомерно отменил, обоснованно исходя из следующего.

Истец
обратился в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2007 N 03/01/05/127Т, на основании ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не уклонялся и не отказывался от заключения данного договора, при этом настаивал на принятии спорных пунктов договора в его редакции.

Из изложенного следует, что между сторонами возникли разногласия по условиям договора, то есть возник преддоговорный спор (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы суда первой инстанции о том, что истец обратился с требованием о понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения, противоречит материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно принял во внимание, что в п. 8.1 договора стороны предусмотрели, что при возникновении разногласий при заключении договора, любая из сторон вправе передать эти разногласия в арбитражный суд, ответчик в процессе рассмотрения данного спора не возражал против урегулирования условий договора в судебном порядке.

Ссылка заявителя на то, что при вынесении постановления апелляционным судом по п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1.3, 4.3, 5.1, 6.1 договора в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены требования, указанные в исковом заявлении в иной редакции, чем изложенные в протоколе разногласий, по п. 3.2.7 вынесено собственное решение, отклоняется как основанная на неверном толковании закона.

Разногласия, возникшие при заключении договора, судом апелляционной инстанции рассмотрены по существу. При этом судом дана надлежащая правовая оценка условиям, изложенным сторонами в протоколе разногласий, протоколе урегулирования разногласий

Доводы заявителя об отсутствии доказательств отнесения истца к категории бюджетных учреждений, что апелляционным судом не рассмотрены требования истца об исключении из текста договора ссылки на конкретные законодательные акты,
постановления судов, методические рекомендации и пр. опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что п. 4.4 следует изложить в следующей редакции: “Потери тепловой энергии в сетях абонента определяются согласно Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000 и оплачиваются абонентом в сроки, определенные для оплаты тепловой энергии (раздел 6 настоящего договора)“. При этом суд правильно исходил из того, что согласно содержанию договора (п. 25 раздела 6) отношения сторон регулируются, в том числе, и указанной выше Методикой, в связи с чем определение количества потерь тепловой энергии должно производиться в соответствии с указанной Методикой.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Поскольку стороны не смогли прийти к соглашению о потерях тепловой энергии в сетях абонента, суд правомерно на основании ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание договора, определил спорное условие договора. Принятая судом редакция договора действующему законодательству не противоречит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм
материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 (резолютивная часть от 04.02.2008) по делу N А60-14088/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Свердловские коммунальные системы“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

ПАНОВА Л.А.