Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2008 N Ф09-3034/08-С1 по делу N А76-23400/06 Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения главы города о назначении государственной приемочной комиссии для приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, суд исходил из того, что оспариваемый акт, вынесен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства, а также из того, что заявитель не является эксплуатационной или управляющей компанией, его права и охраняемые законом интересы не нарушены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2008 г. N Ф09-3034/08-С1

Дело N А76-23400/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК “Коммунальщик“ (далее - ООО ПК “Коммунальщик“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 по делу N А76-23400/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО ПК “Коммунальщик“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения заместителя главы г. Челябинска по вопросам градостроительства от 23.05.2006 N 816-С о назначении государственной приемочной комиссии для
приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилой секции в осях 1-13 многоквартирного дома, расположенного в 24-м микрорайоне Калининского района г. Челябинска по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 100 (далее - многоквартирный дом), о признании недействительным распоряжения заместителя главы г. Челябинска по вопросам градостроительства об утверждении акта Государственной приемочной комиссии от 26.05.2006 N 68 по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилой секции в осях 1-13 многоквартирного дома, о признании недействительным акта Государственной приемочной комиссии от 26.05.2006 N 68 по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилой секции в осях 1-13 многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество “Энергия“ (далее - ЗАО “Энергия“), Управление архитектурно-строительного надзора (далее - управление), ПК “ГПИ Челябинскгражданпроект“, общество с ограниченной ответственностью “Дом-Сервис“ (далее - ООО “Дом-Сервис“).

Определением суда от 25.12.2007 (резолютивная часть от 28.11.2007, судья Васильева Т.Н.) прекращено производство по делу в части заявленных ООО ПК “Коммунальщик“ требований о признании недействительным акта Государственной приемочной комиссии от 26.05.2006 N 68 по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилой секции в осях 1-13 многоквартирного дома.

Решением суда от 25.12.2007 (резолютивная часть от 28.11.2007; судья Васильева Т.Н.) в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства определение и решение суда не обжаловались.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО ПК “Коммунальщик“ просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997
N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, ст. 71, 75, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Определение суда ООО ПК “Коммунальщик“ не обжаловано.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Челябинска от 02.12.2004 N 2180-п, разрешения Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора строительно-монтажных работ от 16.04.1997 N 2/16 и по заказу Открытого акционерного общества ЭиЭ “Челябэнерго“ (заказчик, далее - ОАО ЭиЭ “Челябэнерго“) ЗАО “Энергия“ (застройщик) был построен и сдан в эксплуатацию 08.12.2004 законченный строительством объект - жилая секция (1-я секция) в осях 10-24 многоквартирного дома.

Государственной приемочной комиссией, назначенной распоряжением главы администрации г. Челябинска от 06.12.2004 N 2225-и, включающей в состав эксплуатационную организацию - потребительский кооператив “Коммунальщик“ (далее - кооператив “Коммунальщик“), 08.12.2004 составлен акт N 193 о приемке в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, с встроенно-пристроенным магазином, офисами и трансформаторной подстанцией. Строительство данного объекта осуществлено на основании проектно-сметной документации ПК ГПИ “Челябинскгражданпроект“, утвержденной приказом ОАО ЭиЭ “Челябэнерго“ от 30.12.1994 N 310.

Застройщиком ЗАО “Энергия“ с кооперативом “Коммунальщик“ был подписан договор от 06.05.2004 N 2127/Бр о техническом обслуживании 1-й очереди 14-этажного многоквартирного дома.

На основании акта приема-передачи в эксплуатацию здания, сооружения от 09.12.2004 указанный объект капитального строительства с оборудованными сетями водопровода, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, электрощитовой, насосными, бойлерной, пожарной сигнализацией, домофонной системой, ВСКПТ и двумя лифтами был передан ЗАО “Энергия“ на техническое обслуживание кооперативу “Коммунальщик“.

ЗАО “Энергия“ 26.05.2006 по заказу ОАО ЭиЭ “Челябэнерго“ и на основании постановления главы
администрации г. Челябинска от 02.12.2004 N 2180-п, разрешения Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора строительно-монтажных работ от 21.12.2004 N 1/16, был построен и сдан в эксплуатацию законченный строительством объект - жилая секция (2-я секция) в осях 1-13 многоквартирного дома. Государственной приемочной комиссией, назначенной распоряжением заместителем главы г. Челябинска по вопросам градостроительства от 23.05.2006 N 816-с и включающей в состав эксплуатационную организацию ООО “Дом-Сервис“, составлен акт от 26.05.2006 N 68 о приемке в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, с встроенно-пристроенным магазином, офисами и трансформаторной подстанцией. Строительство данного объекта осуществлено на основании проектно-сметной документации ПК ГПИ “Челябинскгражданпроект“, утвержденной приказом ОАО ЭиЭ “Челябэнерго“ от 30.12.1994 N 310.

ЗАО “Энергия“ заключило договор с ООО “Дом-Сервис“ от 28.08.2006 об оказании услуг по эксплуатации многоквартирного дома (1 и 2-я секции) с встроенно-пристроенным магазином, офисами и трансформаторной. Данный объект был передан ЗАО “Энергия“ по акту приема-передачи в эксплуатацию здания, сооружения от 28.08.2006.

Считая, что распоряжение заместителя главы г. Челябинска по вопросам градостроительств от 23.05.2006 N 816-С о назначении Государственной приемочной комиссии для приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилой секции в осях 1-13 многоквартирного дома, распоряжение заместителя главы г. Челябинска по вопросам градостроительства об утверждении акта от 26.05.2006 N 68 Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилой секции в осях 1-13 многоквартирного дома и акт Государственной приемочной комиссии от 26.05.2006 N 68 по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилой секции в осях 1-13 многоквартирного дома являются незаконными, ООО ПК “Коммунальщик“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу в части заявленных
требований о признании недействительным акта Государственной приемочной комиссии от 26.05.2006 N 68 по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилой секции в осях 1-13 многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый документ не обладает признаками ненормативного правового акта, в связи с чем данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ООО ПК “Коммунальщик“ ненормативные правовые акты, вынесены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства, а также из того, что ООО ПК “Коммунальщик“ не является эксплуатационной или управляющей компанией, в связи с чем пришел к выводу о том, что его права и охраняемые законом интересы не нарушены оспариваемыми актами.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) определено, что
местное самоуправление в Российской Федерации - признаваемая и гарантированная Конституцией Российской Федерации самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций.

К вопросам местного значения городского округа относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа (п. 26 ч. 1 ст. 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления).

На основании ч. 4 ст. 72 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 “О местном самоуправлении в Российской Федерации“ городская администрация назначает государственные приемочные комиссии, утверждает акты о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения, а также принимает участие в приемке в эксплуатацию других законченных объектов, расположенных на территории города.

Постановлением главы администрации г. Челябинска от 22.04.2002 N 569-п “О делегировании прав по приемке объектов производственного и непроизводственного назначения в г. Челябинске“ полномочия по назначению государственных приемочных комиссий и утверждению актов приемки объектов в эксплуатацию своим распоряжением возложены на заместителя главы города по градостроительству.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что распоряжение заместителя главы г. Челябинска по вопросам градостроительства от 23.05.2006 N 816-С о назначении Государственной приемочной комиссии для приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилой секции
в осях 1-13 многоквартирного дома и распоряжение заместителя главы г. Челябинска по вопросам градостроительства об утверждении акта от 26.05.2006 N 68 Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилой секции в осях 1-13 многоквартирного дома вынесены заместителем главы г. Челябинска по вопросам градостроительства правомерно, в рамках предоставленных законодательством полномочий, является обоснованным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 29.12.2002 N 191-ФЗ “О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации“, постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698, пришел к правомерному выводу о том, что заместитель Главы г. Челябинска по вопросам градостроительства законно утвердил акт Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию названного многоквартирного дома, не нарушив установленный порядок проведения проверки соответствия законченного строительного объекта проекту, градостроительной документации и требованиям нормативных актов.

Довод заявителя о незаконности распоряжения заместителя Главы г. Челябинска по вопросам градостроительства от 31.05.2007 N 872-С “Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии“ в связи с тем, что законченный строительством объект - жилая секция в осях 1-13 многоквартирного дома не соответствует утвержденной проектно-сметной документации (индивидуальный проект, шифр 1033001521), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не подтвержден материалами дела, а кроме того, он уже был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого из материалов дела следует, что ООО ПК
“Коммунальщик“ зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2006, т.е. позднее, чем приняты в эксплуатацию жилая секция 1 в осях 10-24 многоквартирного дома (08.12.2004) и жилая секция 2 в осях 1-13 многоквартирного дома (25.05.2006).

Следовательно, вывод суда о том, что ООО ПК “Коммунальщик не могло выступать в качестве эксплуатационной организации в отношении указанных секций многоквартирного дома или дома в целом, является правильным.

Судом также установлено, что на основании акта приема-передачи в эксплуатацию здания, сооружения от 09.12.2004 указанный объект капитального строительства ((секция 1) в осях 10-24 многоквартирного жилого дома) с оборудованными сетями водопровода, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, электрощитовой, насосными, бойлерной, пожарной сигнализацией, домофонной системой, ВСКПТ и двумя лифтами был передан ЗАО “Энергия“ на техническое обслуживание кооперативу “Коммунальщик“, а секции 1, 2-я многоквартирного дома с встроенно-пристроенным магазином, офисами и трансформаторной были переданы ООО “Дом-Сервис“ на основании договора об оказании услуг по эксплуатации и акта приема-передачи от 28.08.2006.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 04.04.2007, которым протокол от 17.07.2006 о выборе собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома ПК “Коммунальщик“ в качестве управляющей компании и протокол от 03.08.2006 о выборе собственниками жилых помещений в названном доме в качестве управляющей компании ООО ПК “Коммунальщик“ признаны недействительными (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома является ООО “Дом-Сервис“ на основании протокола собрания собственников жилого дома от 21.09.2007.

Поскольку ООО ПК “Коммунальщик“ не является эксплуатационной или управляющей компанией названного многоквартирного жилого дома, то вывод суда о том, что
его права и охраняемые законом интересы не нарушены оспариваемыми актами, является обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не было дано оценки ходатайству о фальсификации доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащая материалам дела. Из протокола судебного заседания от 27.11.2007 следует, что данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения ООО ПК “Коммунальщик“ о том, что выдачей разрешения от 31.05.2006 N 68 заместитель главы г. Челябинска по вопросам градостроительства нарушил порядок ввода названного объекта в эксплуатацию, а также о том, что заключенный между ЗАО “Энергия“ и ООО “Дом-Сервис“ договор на оказание услуг является ничтожной сделкой, отклоняются судом кассационной как необоснованные, поскольку данные вопросы не относятся к предмету спора и не подлежат оценке судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что копия решения суда первой инстанции не содержит подписи судьи, в связи с чем оно подлежит отмене, несостоятельна, поскольку подлинный судебный акт подписан судьей в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия решения, отправляемого лицам, участвующим в деле, заверяется судьей или сотрудником аппарата суда (специалистом) и удостоверяется печатью.

Кассационная инстанция считает, что при разрешении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 по делу N А76-23400/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК “Коммунальщик“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
ПК “Коммунальщик“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе

Председательствующий

ЛУКЬЯНОВ В.А.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ВАСИЛЕНКО С.Н.