Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2008 N Ф09-3041/08-С5 по делу N А76-8637/2007 Поскольку поставленная ответчиком продукция не соответствует по качеству предъявляемым требованиям, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания стоимости забракованной продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2008 г. N Ф09-3041/08-С5

Дело N А76-8637/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества “Ковик“ (далее - общество “Ковик“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2007 (резолютивная часть от 29.11.2007) по делу N А76-8637/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (обществу “Ковик“ уведомление N 63031 вручено 11.04.2008).

Открытое акционерное общество “Казанское моторостроительное производственное объединение“ (далее - общество “Казанское моторостроительное
производственное объединение“) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу “Ковик“ о взыскании 17 649 руб. 12 коп., из них 16 046 руб. 50 коп. основного долга, 1 602 руб. 62 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период 27.02.2006 по 05.04.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2007 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2007 (резолютивная часть от 29.11.2007; судья Валиев В.Р.) исковые требования удовлетворены частично, с общества “Ковик“ в пользу общества “Казанское моторостроительное производственное объединение“ взыскано 15 812 руб. основного долга, 1 575 руб. 06 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2006 по 05.04.2007. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 (судьи Арямов А.А., Серкова З.Н., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на необоснованное применение судами положений ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащей применению ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с товарной накладной от 16.11.2005 N 44 общество “Ковик“ передало обществу “Казанское моторостроительное производственное объединение“ продукцию (лента ЭИ 435 (ХВ 78Т), 05 x 200 м) в количестве 24 кг на общую сумму 56 640 руб. Выставленный счет-фактура от 16.11.2005 N 76 на указанную
сумму оплачен ответчиком платежным поручением от 13.12.2005 N 7729.

Поставленная продукция принята истцом и проверена на соответствие ТУ 14-1-4157-86 при входном контроле, что подтверждается документом о качестве от 15.11.2005 N 5-722220.

В связи с тем, что после запуска ленты в производство были обнаружены скрытые дефекты (6,7 кг ленты не соответствуют ТУ 14-1-4157-86 по толщине), обществом “Казанское моторостроительное производственное объединение“ составлен рекламационный акт от 09.12.2005 N 6/05 о несоответствии качеству, комплектности, маркировки и скрытых дефектов продукции (покупные комплектующие изделия, материалы, полуфабрикаты).

В ответе от 06.02.2006 на претензию истца от 01.02.2006 N 25-09.09 с требованием об исправлении брака продукции, либо возврате суммы задолженности, ответчик указал, что сторонами предусматривалась возможность небольших отклонений по толщине ленты, в связи с чем цена поставленной продукции была значительно снижена. При этом общество “Ковик“ предложило заменить всю партию продукции.

Истец, отказавшись от замены партии и полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке, обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости некачественной продукции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Спорные правоотношения сторон по поставке ленты правомерно квалифицированы судами как разовая сделка купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, в случае, если на товар не установлен гарантийный срок и срок годности, при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Недостатки переданного обществом “Ковик“ товара, обнаруженные истцом
в разумный срок, подтверждаются рекламационным актом от 09.12.2005 N 6/05.

Учитывая, что недостатки товара подтверждены рекламационным актом, а также то, что ответчик согласился на замену всей партии ленты, тем самым признав наличие брака поставленной им продукции, отказался от назначения экспертизы, кроме того, не представил доказательств в обоснование своих возражений по поводу содержащихся в рекламационным акте сведений о недостатках товара, суды пришли к верному выводу о том, что поставленная ответчиком продукция не соответствует по качеству предъявляемым требованиям и обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания стоимости забракованной продукции.

Правомерным является также вывод судов о взыскании с ответчика 1 575 руб. 06 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2006 по 05.04.2007 (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы общества “Ковик“ о том, что истцом пропущен предусмотренный п. 3.4 договора поставки от 17.11.2005 срок предъявления претензии, а также о том, что рекламационный акт составлен без участия представителя ответчика, несмотря на то, что вышеназванным договором предусмотрена приемка продукции по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, отклоняются. Суд апелляционной инстанции верно указал, что спорные правоотношения возникли между сторонами до заключения вышеназванного договора, следовательно, основания для применения его условий (в том числе в части применения Инструкции от 25.04.1966 N П-7) при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

Иные доводы кассатора были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку
фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2007 (резолютивная часть от 29.11.2007) по делу N А76-8637/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Ковик“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

ПАНОВА Л.А.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.