Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.04.2008 N Ф09-2894/08-С1 по делу N А47-7417/07 Исходя из понятия таможенного контроля, а также из основного смысла ст. 361 Таможенного кодекса РФ, по истечении срока, установленного данной статьей, в отношении лица неправомерно не только проведение таможенного контроля, но и применение к нему каких-либо принудительных мер, в том числе мер по принудительному взысканию таможенных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 г. N Ф09-2894/08-С1

Дело N А47-7417/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Молокоперерабатывающий завод “Ташлинский“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2008 по делу N А47-7417/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Мустафин А.В. (доверенность от 22.08.2007);

Оренбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Баловнева Е.И. (доверенность от 15.01.2008 N 10-51/18).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными требований таможни от 23.08.2007 N 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, ПО,
111 об уплате таможенных платежей на общую сумму 961 010 руб.

Решением суда от 05.02.2008 (резолютивная часть от 29.01.2008; судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 5 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение п. 2 ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просила оставить решение суда без изменения ввиду необоснованности доводов общества.

Как следует из материалов дела, между “OrenRhein Hanselgesellschaft“ и обществом заключен договор от 12.05.2005 N 123 на поставку товара - седельного тягача MAN TGA 18.480 4 x 2 BLS, двигатель ЕВРО-3 в количестве 10 единиц и самосвального полуприцепа SCHMITZ SKI 24 SL-7.2 в количестве 10 единиц (далее - товар). Согласно п. 4.1 данного договора стоимость одной единицы седельного тягача MAN TGA 18.480 4 x 2 BLS составляет 60 358,00 евро, стоимость одной единицы самосвального полуприцепа SCHMITZ SKI 24 SL-7.2 - 16 636,00 евро, общая стоимость товара составила 769 940 евро.

Во исполнение договора на территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный обществом по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10409070/270605/0001989, 10409070/300605/000203, 10409070/300605/0002056, 10409070/300605/0002055, 10409070/300605/0002054, 10409070/300605/0002051, 10409070/300605/0002049, 10409070/300605/0002048, 10409070/300605/0002047, 10409070/300605/0002050.

Определение таможенной стоимости товара произведено в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости товаров - по цене сделки с ввозимыми товарами. В качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, обществом были представлены внешнеторговый контракт от 12.05.2005
N 123, счета от 17.05.2005, пояснения по условиям продажи, экспертное заключение ТПП от 29.06.2005 N 383-о, коносамент, пояснение лица, имеющего отношение к перемещению товаров и ценовая информация завода-изготовителя от 29.06.2005, согласно которой, цена реализации одного седельного тягача MAN TGA 18.480 фирме “OrenRhein Hanselgesellschaft“ составила 58 000, 00 евро.

На основании представленной обществом информации таможенным органом было принято решение о согласии с выбранным методом определения и величиной таможенной стоимости товара, заявленного в вышеуказанных ГТД, в силу чего данный товар 30.06.2005 таможней был выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Однако в последующем, из ответа, полученного от НЦБ Интерпола Германии от 29.01.2007 N 2/2-213, таможней установлено, что фирма “OrenRhein Hanselgesellschaft“, зарегистрированная в коммерческом реестре с 28.02.2002, перерегистрирована с 25.04.2005 на “KRAUSE ENGINEERING HANDEL GMBH“, следовательно, на момент заключения сделки с обществом (12.05.2005) фирмы “OrenRhein Hanselgesellschaft“ не существовало.

Кроме того, по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий таможенным органом в сентябре 2007 г. была получена информация о стоимости одной единицы автомобиля марки MAN TGA 18.480 4 x 2 BLS с отгрузкой с завода в г. Мюнхен в размере 78 891.60 евро, что на 18 506, 60 евро больше заявленной в указанных ГТД по каждой единице товара (ответ от 26.06.2007 завода изготовителя - MAN Nutzfahrzeuge AG).

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о представлении обществом при осуществлении таможенного оформления товара недостоверных документов и сведений, повлиявших на решение таможенного органа о величине таможенной стоимости товара, таможня доначислила обществу таможенные платежи, НДС и пени на общую сумму 961 010 руб. 23.08.2007 и 23.08.2007 выставила ему соответствующие требования с N 102 по N
111.

Оспаривая законность данных требований, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из наличия у таможни правовых оснований для выставления обществу оспариваемых требований.

Данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость с использованием другого метода. Если в срок выпуска товаров (ст. 152 Таможенного кодекса Российской Федерации) процедура определения таможенной стоимости товаров не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.

Как усматривается из материалов дела, при декларировании ввезенного товара его таможенная стоимость была определена обществом по цене сделки с данным товаром. В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом был представлен ряд документов, в частности: внешнеторговый контракт от 12.05.2005 N 123, счета от 17.05.2005, пояснения по условиям продажи, экспертное заключение ТПП от 29.06.2005 N 383-о, коносамент, пояснение лица, имеющего отношение к перемещению товаров и ценовая информация завода-изготовителя от 29.06.2005, согласно которой, цена реализации одного седельного тягача MAN TGA 18.480 фирме “OrenRhein Hanselgesellschaft“ составила 58
000, 00 евро.

Между тем таможенным органом решение о несогласии с использованием избранного обществом метода оценки таможенной стоимости либо об определении им заявленной таможенной стоимости не принималось; о недостоверности представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара документов и сведений не заявлялось; выпуск товара с условием обеспечения уплаты таможенных платежей не производился. Напротив, таможней принято решение о согласии с избранным обществом методом определения таможенной стоимости товара и о правильности определения им заявленной таможенной стоимости, и товар 30.06.2005 выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В силу п. 1 ст. 360 Таможенного кодекса Российской Федерации товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при прибытии их на таможенную территорию Российской Федерации и до момента выпуска для свободного обращения.

В соответствии с п. 19 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации, в том числе меры по уплате таможенных платежей и по соблюдению запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

По смыслу приведенных норм указанный годичный срок является пресекательным, обеспечивающим стабильность внешнеторгового оборота и определенность таможенных правоотношений.

Таким образом, исходя из понятия таможенного контроля, а также из основного смысла ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, по истечении годичного срока, установленного данной статьей,
в отношении лица неправомерно не только проведение таможенного контроля, но и применение к нему каких-либо принудительных мер, в том числе мер по принудительному взысканию таможенных платежей.

Ввезенный обществом по ГТД товар был выпущен таможенным органом в свободное обращение в соответствии с заявленным таможенным режимом 30.06.2005, проверка достоверности сведений после выпуска товара осуществлялась таможней в 2007 году, а требования об уплате таможенных платежей, НДС и пени выставлены обществу 23.08.2007.

С учетом вышеизложенного проведение таможней мероприятий таможенного контроля (проверка документов и сведений, получение письменной информации по результатам оперативно-розыскной деятельности и из НЦБ Интерпола Германии) по истечении годичного срока со дня выпуска ввезенного обществом товара, а также совершение ею действий и принятие решений, направленных на принудительное взыскание таможенных платежей, являются незаконными.

Кроме того, представленные в качестве доказательств недостоверного декларирования обществом таможенной стоимости ввезенного товара документы и сведения, полученные от старшего дознавателя ОВД Оренбургской таможни, добыты в результате оперативно-розыскных мероприятий, которые не являются формами таможенного контроля. Поэтому исследование и оценка этих доказательств могла производиться в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организаций или физического лица, совершенного в крупном размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может являться законным и обоснованным и на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены достаточно полно, однако нормы материального права им применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый
судебный акт об удовлетворении заявления общества.

С учетом этого и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат возмещении за счет таможенного органа.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2008 по делу N А47-7417/07 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью “Молокоперерабатывающий завод “Ташлинский“ удовлетворить.

Признать недействительными требования Оренбургской таможни от 23.08.2007 N 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111.

Взыскать с Оренбургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью “Молокоперерабатывающий завод “Ташлинский“ 1000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

ЛИМОНОВ И.В.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

ВАСИЛЕНКО С.Н.