Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2008 N Ф09-591/08-С3 по делу N А76-16129/07 Из содержания п. 3 ст. 46 НК РФ следует, что указанный в ней срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк, в связи с чем налоговый орган не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе и после возвращения банком инкассовых поручений в связи с закрытием налогоплательщиком банковских счетов, или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2008 г. N Ф09-591/08-С3

Дело N А76-16129/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) и открытого акционерного общества “Магнитострой“ (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2007 по делу N А76-16129/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Истомин С.Ю. (доверенность от 16.05.2007 N 04-50-26), Манкиев С.Р. (доверенность от 28.04.2007 N 04-50-24);

общества -
Лазарев К.Г. (доверенность от 29.12.2007 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным действия налогового органа, направленного на бесспорное списание недоимки со счета в сумме 29 803 771 руб. путем направления в банк инкассового поручения от 22.08.2007 N 90.

Решением суда от 17.10.2007 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 (судьи Чередникова М.В., Пивоварова Л.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, его действия по выставлению повторного инкассового поручения осуществлены в полном соответствии с условиями, предусмотренными ст. 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество в своей кассационной жалобе просит изменить обжалуемое постановление суда, исключив из мотивировочной части вывод о том, что действия налогового органа, совершенные в 2005 г. и направленные на взыскание суммы пени во внесудебном порядке, соответствовали требованиям, установленным ст. 46, 47 Кодекса, и не нарушали прав налогоплательщика, ссылаясь на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела. По мнению общества, решение и постановление инспекции от 24.05.2005 N 44 о взыскании налога в сумме 29 803 771 руб. за счет имущества налогоплательщика не соответствуют нормам ст. 46, 47 Кодекса, поскольку на основании данных актов взыскивается задолженность, не подлежащая взысканию в связи с пропуском срока на бесспорное взыскание.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без
изменения, считает, что инкассовое поручение от 22.08.2007 N 90, выставлено инспекцией с нарушением срока, предусмотренного ст. 46, 47 Кодекса, и незаконно возлагает на общество обязанность по повторной уплате суммы недоимки.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества направлено требование N 1 по состоянию на 11.01.2005 об уплате налогов и пеней. Неисполнение обществом в добровольном порядке данного требования в установленный срок послужило основанием для вынесения инспекцией решения от 02.02.2005 N 9 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. В соответствии с принятым решением инспекция направила в банк инкассовое поручение от 02.02.2005 N 33 о взыскании налога в сумме 29 803 771 руб. с банковского счета заявителя. В связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете налогоплательщика инспекцией 24.05.2005 принято решение N 44 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика, на основании которого приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2006 в отношении налогоплательщика введена процедура наблюдения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем приостановлено взыскание указанной выше задолженности, позднее (в рамках дела о банкротстве) она была исключена из реестра кредиторов, а инкассовое поручение от 02.02.2005 N 33 было возвращено инспекции банком в связи с закрытием счета.

Налоговый орган в рамках исполнения решения от 02.02.2005 N 9 направил новое инкассовое поручение от 22.08.2007 N 90 на другой расчетный счет налогоплательщика.

Полагая, что действия налогового органа по выставлению инкассового поручения от 22.08.2007 N 90 незаконны, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные обществом требования, придя к выводу о неправомерности
выставления инспекцией оспариваемого инкассового поручения, поскольку налоговым органом нарушен срок для бесспорного взыскания налога и пени.

В силу ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Как определено п. 3 ст. 46 Кодекса, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Кодекса. Указанные положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Из содержания п. 3 ст. 46 Кодекса следует, что указанный в нем шестидесятидневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк, в связи с чем инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе и после возвращения банком инкассовых поручений в связи с закрытием налогоплательщиком банковских счетов или с открытием налогоплательщиком новых банковских счетов.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, согласно которой шестидесятидневный срок, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог без обращения в суд, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

В отношение довода общества об указании в постановлении суда апелляционной инстанции о соответствии действий налогового органа, совершенных в 2005 г. и направленных на взыскание суммы пени во внесудебном порядке, требованиям, установленным ст. 46, 47 Кодекса, при пропуске инспекцией сроков для бесспорного взыскания, суд кассационной инстанции отмечает, что предметом настоящего спора является проверка законности действий налогового органа, направленных на бесспорное списание недоимки со счета в сумме 29 803 771 руб. путем направления в банк инкассового поручения от 22.08.2007 N 90, а не правомерность применения инспекцией мер принудительного характера в 2004 - 2005 гг.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2007 по делу N А76-16129/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области и открытого акционерного общества “Магнитострой“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Судьи

ДУБРОВСКИЙ В.И.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.