Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.04.2008 N Ф09-2353/08-С4 по делу N А07-9830/07-Г-ИЭР Поскольку обществом выполненные работы приняты, но не оплачены, суды правомерно взыскали с него основной долг, обоснованно отказав при этом во взыскании штрафных санкций ввиду того, что договор подряда является незаключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2008 г. N Ф09-2353/08-С4

Дело N А07-9830/07-Г-ИЭР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального открытого акционерного общества “Нефтеавтоматика“ (далее - общество “Нефтеавтоматика“) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2007 по делу N А07-9830/07-Г-ИЭР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по тому же делу о взыскании 2493296 руб. 90 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество “Асто-Брянск“ (далее - общество “Асто-Брянск“) на основании ст. 309, 310, 314, 702,
706, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу “Нефтеавтоматика“ о взыскании 2072566 руб. задолженности по договору подряда от 29.08.2006 N 16/06 и 420730 руб. 90 коп. штрафных санкций.

До принятия решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части штрафных санкций до 344256 руб. 72 коп. и отказе от исковых требований в сумме 76474 руб. 18 коп. Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания “Регионгазнефтестрой“ (далее - общество “Регионгазнефтестрой“).

Определением суда от 22.08.2007 принят встречный иск общества “Нефтеавтоматика“ о признании договора подряда от 29.08.2007 N 16/06 недействительным в соответствии с п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.11.2007 (судья Исаева Э.Р.) первоначальный иск удовлетворен частично. С общества “Нефтеавтоматика“ с пользу общества “Асто-Брянск“ взыскано 2072566 руб. долга, 20611 руб. 17 коп. расходов по уплате госпошлины. В части взыскания штрафных санкций в размере 76474 руб. 18 коп. производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 (судьи Хасанова М.Т., Серкова З.Н., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Нефтеавтоматика“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, незаключенность
договора не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании его недействительным в силу ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2006 обществом “Нефтеавтоматика“ (генподрядчик) и обществом “Асто-Брянск“ (субподрядчик) подписан договор подряда N 16/06, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ и оказанию услуг по объекту “НРНУ, НПС “Сокур“. Комплексная реконструкция“ в соответствии с настоящим договором и рабочей документацией, включая монтаж системы автоматизации и пожарной сигнализации (п. 1.1 договора).

Цена работ, подлежащая уплате субподрядчику, определяется ведомостью договорной цены и составляет 2072566 руб. (п. 2.1 договора).

По факту выполнения работ генподрядчику выставлен счет-фактура от 20.10.2006 N 64 на общую сумму 2072566 руб. (т. 1, л. д. 11).

Неисполнение обществом “Нефтеавтоматика“ обязательства по оплате выполненных работ послужило поводом для обращения общества “Асто-Брянск“ в арбитражный суд с иском о взыскании долга и штрафных санкций.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 423.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав условия договора от 29.08.2006 N 16/06 и руководствуясь ст. 423, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что указанный договор является незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, вместе с тем акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат сторонами подписаны, следовательно, у общества “Нефтеавтоматика“ возникло обязательство по оплате принятых им работ.

При этом суды отказали в удовлетворении встречного иска, заявленного обществом “Нефтеавтоматика“, указав, что незаключенный договор не может быть
признан недействительным.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на требованиях закона и материалах дела.

Как правильно установлено судами обеих инстанций, договор подряда от 29.08.2006 N 16/06 не является заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о сроках выполнения работ (ст. 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем подписанным сторонами актом приемки выполненных работ подтверждено фактическое выполнение обществом “Асто-Брянск“ указанных в договоре подряда работ на объекте. Акт приемки подписан обществом “Нефтеавтоматика“ без замечаний и возражений.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о том, что стоимость работ и затрат составила 2072566 руб.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку обществом “Нефтеавтоматика“ выполненные работы приняты, но не оплачены, суды правомерно взыскали с него основной долг в сумме 2072566 руб., правомерно отказав при этом во взыскании штрафных санкций ввиду того, что договор подряда от 29.08.2006 N 16/06 является незаключенным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении встречного иска также являются правильными, основанными на требованиях закона, поскольку в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем признание недействительной (ничтожной) сделки и применение последствий ее недействительности в судебном порядке возможны только в
отношении заключенной сделки.

Доводы общества “Нефтеавтоматика“, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что недопустимо в суде кассационной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2007 по делу N А07-9830/07-Г-ИЭР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального открытого акционерного общества “Нефтеавтоматика“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

ДЯДЧЕНКО Л.В.