Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2008 N Ф09-2161/08-С3 по делу N А76-7633/07 Поскольку заявителем представлены сведения, которые он должен сообщить налоговому органу, и отсутствуют признаки налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, однако, налоговым органом при привлечении к налоговой ответственности указанные обстоятельства не выяснялись, постольку решение о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 129 НК РФ правомерно признано недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. N Ф09-2161/08-С3

Дело N А76-7633/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2007 по делу N А76-7633/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Ремезова О.Б. (доверенность от 26.02.2008 N 04-20-3079).

Представители Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области (правопреемник Департамента муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области) (далее - Управление), надлежащим
образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.05.2007 N 1.

Решением суда от 27.08.2007 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Управление пояснило, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в связи с непоступлением сведений о земельных участках по состоянию на 01.02.2007 инспекцией составлен акт от 20.04.2007 N 223 и принято решение от 23.05.2007 N 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129 Кодекса.

Полагая, что решение инспекции вынесено незаконно, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях события налогового правонарушения и вины.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

В силу п. 12 ст. 396 Кодекса органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, по состоянию на 1
января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 129.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей.

Судами на основании исследования совокупности имеющихся в деле доказательств установлено представление Управлением таких сведений в течение 2006 г., однако, инспекцией при привлечении Управления к налоговой ответственности, указанные обстоятельства не выяснялись, в оспариваемом решении не отражены.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о недоказанности инспекцией события налогового правонарушения применительно к п. 1 ст. 129.1 Кодекса. Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено о неверной квалификации инспекцией состава правонарушения в связи с тем, что при вынесении решения указано на п. 1 ст. 129 Кодекса, тогда как вменяемый Управлению состав налогового правонарушения соответствует п. 1 ст. 129.1 Кодекса.

Установленные фактические обстоятельства и выводы судов переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2007 по делу N А76-7633/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ПЕРВУХИН В.М.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.