Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2008 N Ф09-2233/08-С1 по делу N А76-4830/07 Само по себе неисполнение обществом требований предписания лицензирующего органа об устранении выявленных нарушений без установления законности действий (бездействия) названного органа не может являться достаточным доказательством нарушения им лицензионных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. N Ф09-2233/08-С1

Дело N А76-4830/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кротовой Г.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Златоустовский завод стройматериалов“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2007 по делу N А76-4830/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Белугин А.П. (конкурсный управляющий, паспорт серии 75 00 N 676007, определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 по делу N А76-12406/06), Канафиев Р.Р. (доверенность от 08.01.2008);

общества с ограниченной ответственностью “Медведевский мраморный карьер“ -
Пятых М.А. (доверенность от 25.05.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства промышленности и природных ресурсов по Челябинской области (далее - министерство) от 14.03.2007 N 56 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЧЕЛ01072ТЭ.

Арбитражным судом Челябинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение “Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа“, администрация Златоустовского городского округа, общество с ограниченной ответственностью “Медведевский мраморный карьер“.

Решением суда от 13.08.2007 (резолютивная часть от 19.07.2007; судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 (судьи Малышев М.Б., Чередникова М.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами положений Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 “О недрах“.

Как следует из материалов дела, обществу выдана лицензия на право пользования недрами с целью добычи мрамора для производства декоративного щебня на Шишимском месторождении, расположенном 2,5 км южнее пос. Медведевка Кусинского района Челябинской области, сроком действия до 28.02.2013.

Министерством 14.03.2007 в отношении общества принято решение N 56 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЧЕЛ01072ТЭ и об обязании общества возвратить лицензию в министерство.

Считая, что решение министерства от 14.03.2007 N 56 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности министерством нарушения обществом существенных
условий лицензии, а именно отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка для целей недропользования от 23.05.2001 N 931.

В ходе рассмотрения спора по существу судами установлено неисполнение обществом в установленный срок предписания министерства от 10.12.2006 N 1, которым обществу было указано на необходимость регистрации указанного договора аренды в Златоустовском филиале Южноуральской регистрационной палаты.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В целях соблюдения требований законодательства в сфере землепользования Управлением природных ресурсов министерства проведена внеплановая проверка общества по выполнению условий лицензии на право пользования недрами. Результаты проверки отражены в акте от 04.09.2006 N 17 обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

По результатам проверки о выполнении обществом условий лицензии на право пользования недрами заявителю было направлено уведомление от 17.10.2006 N 55, в котором, в частности, указывалось в числе прочих нарушений на отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка от 23.05.2001 N 931, общество предупреждено о необходимости в течение трех месяцев со дня получения данного уведомления устранить выявленные нарушения и сообщить об этом в министерство. Также в названном уведомлении указано, что при неустранении обществом нарушений в течение указанного срока действие лицензии может быть приостановлено или досрочно прекращено.

В акте проверки соблюдения требований законодательства в сфере недропользования от 27.12.2006 N 27, проведенной с целью выявления состояния дел по выполнению обществом выданных ему предписаний, отражено, что заявитель не выполнил в срок до 10.12.2006 предписание N 1 акта совместной проверки от 04.09.2006 N 17: договор аренды земельного участка для целей недропользования не зарегистрирован в Златоустовском филиале Южноуральской регистрационной палаты.

Письмом министерства от 10.01.2007
N 1/44 общество уведомлено о том, что им не выполнено в срок до 10.12.2006 предписание N 1 (не зарегистрирован договор аренды земельного участка для целей недропользования) о восстановлении срока действия уведомления от 17.10.2006 N 55 до 16.02.2007. Также общество предупреждено, что в случае неустранения нарушения до указанного срока право пользования недрами по лицензии ЧЕЛ01072ТЭ может быть приостановлено или досрочно прекращено.

Обществом 30.12.2006 в Златоустовский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрирующий орган) подано заявление о государственной регистрации договора аренды от 23.05.2001 N 931 и дополнительного соглашения к вышеуказанному договору.

Из уведомления от 16.01.2007 N 25/137/2006-193 следует, что в связи с необходимостью устранения сомнений в наличии оснований для государственной регистрации регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации на срок до 16.02.2007 начиная с 16.01.2007 (т. 2, л. д. 100).

Из материалов дела следует, что обществом 22.01.2007 направлено письмо в Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа с просьбой устранить неточности в договоре аренды от 23.05.2001 N 931 и дополнительном соглашении (т. 2, л. д. 101).

Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа в письме от 21.02.2007 сообщил обществу о невозможности внесения исправлений в договор аренды от 23.05.2001 N 931 в связи с наличием противоречий в наименовании заявителя, для чего ему предложено представить документы, устраняющие данные противоречия (т. 2, л. д. 102).

В связи с этим обществом в регистрирующий орган подано заявление о прекращении государственной регистрации названного договора.

Уведомлением регистрирующего органа от 22.02.2007 N 25-374 общество поставлено в известность о прекращении регистрации договора аренды от 23.05.2001 N 931 и дополнительного соглашения к нему
(т. 2, л. д. 103).

Регистрирующим органом 23.07.2007 принято решение об отказе в государственной регистрации указанного договора (т. 2, л. д. 104).

По истечении указанного в уведомлении от 17.10.2006 N 55 трехмесячного срока министерством 14.03.2007 вынесено решение N 56 “О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЧЕЛ01072ТЭ“, которым по предложению экспертного совета по лицензированию пользования недрами у общества досрочно прекращено право пользования недрами, заявитель обязан возвратить свой экземпляр лицензии в министерство.

Установив вышеуказанные обстоятельства, в том числе то, что обществом предпринимались действия по исполнению предписания министерства в части регистрации договора аренды, суды не дали оценку причинно-следственной связи между результатом таких действий и действиями государственных и муниципальных органов, в полномочия которых входит распоряжение спорным земельным участком. В то время как вышеуказанные обстоятельства были приведены заявителем в качестве доводов о нарушении министерством его прав и законных интересов.

Само по себе неисполнение требований предписания обществом без установления законности действий (бездействия) названных органов не может являться достаточным доказательством нарушения им лицензионных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции было установлено наличие в производстве Арбитражного суда Челябинской области спора о признании незаконным распоряжения главы Златоустовского округа от 13.03.2007 N 394-р “О признании утратившими силу распоряжений главы Златоустовского городского округа...“, которым признаны утратившими силу распоряжения главы Златоустовского городского округа от 13.12.2005 N 3788-р, от 14.02.2006 N 381-р“ (дело N А76-5409/2007-49-118-56-328/89).

Из материалов дела следует, что вопрос о законности (незаконности) данного ненормативного акта, касающегося распоряжения спорным земельным участком и полномочий главы Златоустовского городского округа на такое распоряжение, является существенным для разрешения спора по настоящему делу.

Из буквального содержания ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А76-5409/2007-49-118-56-328/89, следует, что судебный акт по делу N А76-5409/2007-49-118-56-328/89 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Вместе с тем принцип единообразия судебной практики при разрешении данных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает преждевременным вывод судов о нарушении обществом лицензионных требований и законности решения министерства от 14.03.2007 N 56.

В связи с вышеизложенным судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и с учетом ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, и дать им правовую оценку, принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2007 по делу N А76-4830/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

ЛУКЬЯНОВ В.А.

Судьи

КРОТОВА Г.В.

ПОРОТНИКОВА Е.А.