Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2008 N Ф09-2155/08-С6 по делу N А07-12236/2007 Поскольку обществом в настоящем деле оспаривается зарегистрированное право собственности, основанием для регистрации которого послужили договор купли-продажи недвижимого имущества и акт приема-передачи, учитывая, что в производстве арбитражного суда имеется спор о признании указанного договора недействительным, и выводы суда по другому делу могут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора, суд обоснованно приостановил производство по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. N Ф09-2155/08-С6

Дело N А07-12236/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Татаркиной Т.Н.,

судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Монолит“ (далее - общество “Монолит“) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А07-12236/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество “Монолит“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “Курай“ (далее - общество “Курай“) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на
антресоль с нежилыми помещениями N 1 - 3, литера А, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, 5.

Определением суда от 22.08.2007 в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2007 (резолютивная часть от 12.12.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 (судьи Бабкина С.А., Рачков В.В., Махрова Н.В.) производство по делу N А07-12236/2007 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6603/07.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Монолит“ просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество “Монолит“ считает неправомерным приостановление производства по делу. Заявитель указывает на то, что между открытым акционерным обществом АТП-3 “Уралтрубопроводстрой“ и обществом “Курай“ заключены два договора от 29.11.2006 купли-продажи недвижимости, которые являются полностью идентичными, за исключением абз. 4 п. 1.1 договоров. В одном договоре в абз. 4 п. 1.1 указаны помещения N 1 - 22 площадью 1846,5 кв. м, литера Б1, в другом в абз. 4 п. 1.1 - помещения N 9 - 22, площадью 1846,5 кв. м, литера Б1. По делу N А07-6603/07 общество “Монолит“ оспаривает договор от 29.11.2006 купли-продажи, в котором указаны помещения N 1 - 22. При этом договора, в котором указаны помещения N 9 - 22 общество “Монолит“ не оспаривает, поскольку данный договор не затрагивает
его интересов. По делу N А07-12236/2007 исковые требования заявлены о недействительности зарегистрированного права на помещение антресоли, литера А, и основаны на нарушении положений ст. 223, 224, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, апелляционный суд, приостанавливая производство по делу, не установил оснований невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения судом дела N А07-6603/07.

Приостанавливая производство по делу, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обществом “Монолит“ в настоящем деле оспаривается зарегистрированное право собственности, основанием для регистрации права собственности послужили договор от 29.11.2006, акт приема-передачи от 06.12.2006, а также учитывая, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан имеется спор о признании договора от 29.11.2006 купли-продажи недвижимого имущества недействительным, в связи с чем выводы суда по названному делу могут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до разрешения судом дела N А07-6603/07.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по делу N А07-6603/07 оспаривается другой договор купли-продажи от 29.11.2006, отклоняется. Как усматривается из договора от 29.11.2006, предметом купли-продажи является, в частности, антресоль с нежилыми помещениями N 1 - 3, литера А, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, 5. Исковые требования по делу N А07-6603/07 заявлены о признании названного договора недействительным.

Выводы апелляционного суда являются
правильными, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А07-12236/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Монолит“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАТАРКИНА Т.Н.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

КУПРЕЕНКОВ В.А.