Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2008 N Ф09-1995/08-С5 по делу N А71-4525/07 Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафной неустойки, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договора об установлении порядка, определяющего возможность применения документа, полученного посредством факсимильной связи, в качестве надлежащего доказательства, и правомерно не принял факсимильные копии спецификаций и уведомления об изменении суммы договора в качестве допустимых доказательств по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2008 г. N Ф09-1995/08-С5

Дело N А71-4525/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “АвтоВАЗ“ (далее - общество “АвтоВАЗ“) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу N А71-4525/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель общества “АвтоВАЗ“ - Болтакаева Н.П. (доверенность от 25.10.2007 N 00010/456-Д).

Открытое акционерное общество “Металлургический завод “Ижмаш“ (далее - завод “Ижмаш“), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 83226 вручено 11.03.2008), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество “АвтоВАЗ“ обратилось
в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к заводу “Ижмаш“ о взыскании 216249 руб. 06 коп. штрафа за недопоставленный товар (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.10.2007 (резолютивная часть от 03.10.2007; судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 (судьи Глотова Г.И., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда изменено. С завода “Ижмаш“ в пользу общества “АвтоВАЗ“ взысканы 81762 руб. 40 коп. штрафа, 1700 руб. 51 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “АвтоВАЗ“ просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между обществом “АвтоВАЗ“ (покупатель) и заводом “Ижмаш“ (продавец) заключен договор поставки от 01.12.2003 N 11083, согласно которому завод “Ижмаш“ обязался поставить покупателю товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (п. 1.1 договора).

Ориентировочно сумма договора составляет 79488678 руб. 90 коп. (спецификация N 1; л. д. 35 - 36).

В соответствии с п. 8.1 договора при нарушении условий договора с отклонениями от согласованного количества по спецификации за отчетный период поставки покупатель имеет право взыскать с продавца штрафную неустойку в размере 5% от стоимости недопоставленного или перепоставленного количества товара по отдельным наименованиям номенклатуры (ассортимента).

Истец, полагая, что заводом “Ижмаш“ в июне - июле 2004 г. недопоставлено товара на общую сумму 4324981 руб. 19 коп., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с продавца штрафа, начисленного
в соответствии с п. 8.1 договора.

Суд первой инстанции, исходя из того, что недопоставка товара подтверждается материалами дела, удовлетворил исковые требования на основании ст. 307, 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что спецификациями, представленными истцом в виде факсимильной копии, сторонами в июне - июле 2004 г. было изменено общее количество деталей, подлежащих поставке, что не противоречит п. 2.1 договора.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу завода “Ижмаш“, обоснованно пришел к выводу о том, что решение суда в части взыскания штрафной неустойки подлежит изменению. Исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, суд верно установил, что объем поставки определен сторонами в спецификации N 1 к договору (л. д. 35 - 36). При этом, оценив представленные истцом расчеты суммы штрафа, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства согласования сторонами поставки фланца 21213-2202024 на сумму 5146 руб. 08 коп., рычага 2108-2904024 на сумму 126916 руб. 05 коп. в рамках спорного договора в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд обоснованно не принял в качестве доказательств факсимильные копии спецификаций на июнь - июль 2004 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Из смысла названной нормы права следует, что главным критерием допустимости такого доказательства является наличие у суда возможности проверить достоверность происхождения документа.

Частью 8 данной статьи установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в
форме надлежащим образом заверенной копии.

Доказательств, свидетельствующих о наличии договора сторон об установлении порядка, определяющего возможность применения документа, полученного посредством факсимильной связи в качестве надлежащего доказательства, истцом не представлено.

В связи с этим апелляционный суд правомерно не принял факсимильные копии спецификаций и уведомления об изменении суммы договора в качестве допустимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании штрафной неустойки в сумме 81762 руб. 40 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу N А71-4525/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “АвтоВАЗ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.