Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2008 N Ф09-10141/06-С3 по делу N А47-1022/06 Собственник недвижимого имущества, несмотря на отсутствие у него правоустанавливающих документов на земельный участок, является фактическим землепользователем и соответственно плательщиком земельного налога. Получение правоустанавливающих документов на земельный участок в этом случае напрямую зависит от волеизъявления самого землепользователя и не может рассматриваться как основание, освобождающее его от уплаты земельного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2008 г. N Ф09-10141/06-С3

Дело N А47-1022/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2007 по делу N А47-1022/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Страховая медицинская компания “Аско-Строймед“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2005 N 15-34/93793.

Решением суда от
14.07.2006 (резолютивная часть от 11.07.2006; судья Карев А.Ю.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2006 (судьи Гусев О.Г., Дубровский В.И., Первухин В.М.) решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением суда от 29.12.2007 (резолютивная часть от 13.12.2007; судья Карев А.Ю.) заявленные обществом требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 15.12.2005 N 15-34/388.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г. не исчислен и не уплачен земельный налог в сумме 48859 руб. за земельный участок площадью 5789 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 9а; в установленный срок не представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2004 г.

Решением инспекции от 30.12.2005 N 15-34/93793 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 9771 руб. 80 коп.; предусмотренной п. 2 ст. 119 указанного Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 58631 руб.; обществу предложено уплатить земельный налог в сумме 48859 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 8618 руб. 73 коп.

Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Инспекцией в связи с неверным расчетом суммы земельного налога 10.07.2007 после обращения общества в
суд внесены изменения в оспариваемое решение. Согласно изменениям N 15-34/46753 от 10.07.2007 сумма штрафа, подлежащего взысканию с общества на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, снижена до 6931 руб., сумма штрафа, подлежащего взысканию с общества на основании п. 2 ст. 119 указанного Кодекса, снижена до 41586 руб., сумма доначисленного земельного налога снижена до 34655 руб., сумма начисленных пеней снижена до 6113 руб. 14 коп. Указанные изменения связаны с тем, что площадь земельного участка, в отношении которого обществу доначислен земельный налог при вынесении решения от 30.12.2005 N 15-34/93793 определена инспекцией неправильно. Площадь земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 9а, исходя из которой инспекцией доначислен земельный налог, составляет 4106 кв. м.

Суд удовлетворил заявленные обществом требования, исходя из того, что земельный налог за земельный участок площадью 5789 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 9а, за 2004 г. уплачен обществом с ограниченной ответственностью “Мобильспецстрой“, которым также представлены налоговые декларации; сделка по передаче имущества, заключенная обществом с обществом с ограниченной ответственностью “Мобильспецстрой“, оформленная актом от 14.09.2004, является ничтожной, поскольку общество с ограниченной ответственностью “Мобильспецстрой“ на момент передачи имущества было не вправе распоряжаться земельным участком площадью 5789 кв. м, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 9а, в том числе путем внесения его в уставный капитал общества; в кадастровом плане, составленном 02.02.2006, то есть после вынесения инспекцией оспариваемого решения, в качестве правообладателя спорного земельного участка указано общество с ограниченной ответственностью “Мобильспецстрой“.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью
“Мобильспецстрой“ на основании акта приема-передачи имущества от 14.09.2004 в уставный капитал общества переданы имущество (здания) и земельный участок площадью 5789 кв. м, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 9а. Государственная регистрация прав на здания и земельный участок обществом в 2004 г. не осуществлена.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 66, п. 3 ст. 213 Кодекса коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями, а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8). Статьей 48 Кодекса установлено, что учредители (участники) хозяйственных товариществ и обществ не имеют права собственности или иного вещного права на имущество такого товарищества (общества).

Таким образом, после распоряжения имуществом путем внесения его в уставный капитал другого лица собственник утрачивает право собственности на это имущество, в связи с этим на него не может быть возложена обязанность по уплате земельного налога за земельные участки, занятые переданными объектами недвижимости и необходимые для их использования.

Статьей 131 Кодекса предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Государственная регистрация призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания гражданского права, возникающего в силу гражданского договора.
Таким образом, возникновение гражданских прав и обязанностей связывается с заключением гражданско-правовой сделки, а не с моментом государственной регистрации права.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В силу ст. 268 Кодекса право постоянного пользования земельным участком может быть приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества в случаях, предусмотренных ст. 271 Кодекса.

Таким образом, собственник недвижимого имущества, несмотря на отсутствие у него правоустанавливающих документов на земельный участок, является фактическим землепользователем и соответственно плательщиком земельного налога.

Получение правоустанавливающих документов на земельный участок в этом случае напрямую зависит от волеизъявления самого землепользователя и не может рассматриваться как основание, освобождающее его от уплаты земельного налога.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что сделка по передаче имущества, оформленная актом от 14.09.2004, является ничтожной.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, данный вывод суда не опровергают.

В соответствии с п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей указанного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Оспариваемое обществом решение инспекции не соответствует
требованиям, установленным п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

В решении инспекции отсутствуют сведения, позволяющие установить правомочность общества с ограниченной ответственностью “Мобильспецстрой“ по распоряжению имуществом (зданиями), расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 9а; государственная регистрация прав на здания обществом не осуществлена; имущество возвращено обществу с ограниченной ответственностью “Мобильспецстрой“, то есть инспекцией не доказан факт возникновения у общества права собственности на имущество (здания), расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 9а, и переданное ему обществом с ограниченной ответственностью “Мобильспецстрой“ по акту приема-передачи от 14.09.2004.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом этого вывод инспекции, изложенный в оспариваемом решении, о возникновении у общества права пользования
земельным участком, занятым переданными ему объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 9а, и необходимом для их использования, а также о возникновении у него обязанностей налогоплательщика в отношении данного земельного участка, не может быть признан законным и обоснованным.

Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2007 по делу N А47-1022/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ГУСЕВ О.Г.

Судьи

ДУБРОВСКИЙ В.И.

ТОКМАКОВА А.Н.