Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.03.2008 N Ф09-1759/08-С2 по делу N А07-24259/06 Придя к выводу о том, что у суда не имелось правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления транспортного налога, заниженного налогоплательщиком в результате его неправильного исчисления, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований суд отказал.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2008 г. N Ф09-1759/08-С2

Дело N А07-24259/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по делу N А07-24259/06.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества “Учалы-Молоко“ (далее - налогоплательщик, общество) - Уразаева Е.А. (доверенность от 01.01.2008 N 01-08); Сиражова Ф.З. (доверенность от 01.01.2008 N 02-07).

Представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось
в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.09.2006 N 68Д.

Решением суда от 28.06.2007 (судья Крылова И.Н.) заявление удовлетворено. Оспариваемое решение признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 (судьи Малышев М.Б., Чередникова М.В., Пивоварова Л.В.) решение изменено путем частичного удовлетворения заявленных требований.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении единого социального налога (далее - ЕСН) по агентским договорам в сумме 45885 руб. 55 коп., транспортного налога на сумму 8676 руб., начисленных на эти суммы пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и в указанной части отказать в удовлетворении заявления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, возражений, содержащихся в отзыве, заслушав представителей общества, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в частности по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН за 2005 г. и транспортного налога за 2004 г., по результатам которой составлен акт от 15.08.2006 N 68 и принято решение от 28.09.2006 N 68Д, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, с начислением в том числе ЕСН в сумме 83080 руб., транспортного налога в сумме 8676 руб. и соответствующих пеней.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления ЕСН в сумме 45885 руб. 55 коп., начисления соответствующих сумм пеней послужили выводы налогового органа о том, что общество, в 2005 г. выплачивая вознаграждения по агентским договорам физическим
лицам, в нарушение п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237, ст. 238 Кодекса, не включало указанные выплаты в налоговую базу по ЕСН, что привело к ее занижению на сумму 201252 руб.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа, сослался на грубое нарушение инспекцией порядка производства по делу о налоговом нарушении, предусмотренного ст. 101 Кодекса, не рассматривая спор по существу.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что существенных нарушений порядка производства по делу о налоговом правонарушении и прав налогоплательщика, влекущих отмену ненормативного акта, инспекцией не допущено.

Рассмотрев спор по существу, суд апелляционной инстанции признал недействительным решение инспекции в части доначисления ЕСН в сумме 83080 руб.

Между тем доначисление ЕСН складывается из четырех эпизодов, что явствует из описательной части решения инспекции, таблицы на стр. 8 оспариваемого решения (т. 1, л. д. 65) и акта совместной сверки расчетов по единому социальному налогу (т. 5, л. д. 34 - 37). Однако правомерность доначисления налога в размере 45885 руб. 55 коп. с сумм вознаграждений по агентским договорам судом апелляционной инстанции не проверялась. Данный вывод следует ввиду отсутствия указанного эпизода в описательной и мотивировочной частях судебного акта.

Таким образом, при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции нарушены п. 3 и 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции о доначислении ЕСН в сумме 45885 руб. 55 коп. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции
необходимо проверить наличие возражений налогоплательщика по указанному эпизоду и в зависимости от наличия спора по данному эпизоду рассмотреть его в соответствии с законом.

Налоговым органом по результатам проверки произведено доначисление транспортного налога в сумме 8676 руб. за 2004 г., так как в нарушение п. 1 ст. 361 Кодекса налогоплательщик исчислил транспортный налог на автобус КАВЗ и две автоцистерны ГАЗ-3307 исходя из киловатт-часов, а не из мощности двигателя (лошадиных сил).

Возражений на акт проверки налогоплательщик по указанному эпизоду не представлял.

Оспаривая указанный эпизод в суде, налогоплательщик не представил свой контррасчет суммы налога, ссылаясь лишь на то, что “в решении не указан государственный регистрационный знак автомобилей, и какими техническими паспортами подтверждаются заявленные в решении лошадиные силы“ (т. 1, л. д. 137).

Суд апелляционной инстанции, признавая недействительным доначисление транспортного налога, исходил из того, что подтверждающие факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения документы в материалы дела налоговым органом не представлены.

Между тем из протокола заседания суда апелляционной инстанции от 1 - 8 ноября 2007 г. (т. 4, л. д. 12) следует, что судом приобщены к материалам дела по ходатайству представителя инспекции копии справок по транспортному налогу. Однако ввиду их отсутствия в материалах дела налоговым органом повторно приобщены к кассационной жалобе указанные справки по транспортному налогу, из которых следует наличие постановки на учет в ГИБДД автобуса КАВЗ и двух автомобилей ГАЗ-3307, принадлежащих налогоплательщику, с указанием мощности двигателя и регистрационных номеров.

Других претензий от налогоплательщика по данному эпизоду не поступало.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...подлежит отмене и отказу в удовлетворении заявления в указанной части.“ имеется в виду “...подлежит отмене, в удовлетворении
заявления в указанной части следует отказать.“.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в части доначисления транспортного налога, заниженного налогоплательщиком в результате неправильного исчисления. Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении транспортного налога в сумме 8676 руб., пеней в сумме 2880 руб. 69 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1735 руб. подлежит отмене и отказу в удовлетворении заявления в указанной части.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по делу А07-24259/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан от 28.09.2006 N 68Д о начислении транспортного налога в сумме 8676 руб., штрафа в сумме 1735 руб. и пени, а также начисления ЕСН в сумме 45885 руб. 55 коп., начисленных на эту сумму пеней и штрафа.

В удовлетворении заявления в части, касающейся транспортного налога, пеней и штрафа ЗАО “Учалы-Молоко“, отказать.

В части, касающейся начисления ЕСН в сумме 45885 руб. 55 коп., соответствующих пеней и штрафа, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

НАУМОВА Н.В.

Судьи

КАНГИН А.В.

ТАТАРИНОВА И.А.