Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2008 N Ф09-1774/08-С1 по делу N А07-13144/07 Выводы суда о том, что при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом были допущены существенные нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, являются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждаются направление извещения по юридическому адресу общества и получение информации о его получении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2008 г. N Ф09-1774/08-С1

Дело N А07-13144/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Варламовой Т.В.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Башкортостанской таможни (далее - таможня, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2007 по делу N А07-13144/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Фармко-Башкортостан“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от
17.08.2007 по делу об административном правонарушении N 10401000-338/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 02.10.2007 (судья Кутлин Р.К.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 (судьи Костин В.Ю., Серкова З.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.03.2007 общество поместило на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью “Транстерминал“ товар - растворы красок и лаков, полиэфиры, полимеры стирола (далее - товар). Таможенное оформление части товара завершено путем подачи таможенной декларации N 10401060/120307/0001168. На другую часть товара, общим весом 128 кг, обществом таможенная декларация оформлена не была. Срок временного хранения товара был продлен до 07.07.2007. После 07.07.2007 временное хранение данных товаров обществом было не завершено.

Усмотрев в указанных действиях общества нарушение установленного ст. 103 Таможенного кодекса Российской Федерации предельного срока временного хранения товаров, таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2007, составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2007 и вынесено постановление от 17.08.2007 по делу об административном правонарушении N 10401000-338/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50000 руб.

Считая указанное постановление таможни незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования,
суд указал на то, что при производстве по делу об административном правонарушении таможней были допущены существенные нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленных ему ст. 25.1, 28.2 Кодекса, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Выводы судов о нарушении таможней порядка привлечения общества к административной ответственности являются неправильными.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентирует порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу правовой позиции, высказанной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2008 участвовал законный представитель общества - исполняющий обязанности генерального директора общества Галяутдинова З.Р. В определении данному лицу были разъяснены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные Кодексом, о чем имеется запись в определении. Данный факт свидетельствует о том, что о возбуждении данного дела и процессуальных правах лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу
об административном правонарушении обществу было известно.

Как видно из материалов дела, извещением от 03.08.2007 N 01-14/9022 (л. д. 63) на имя генерального директора общества Германова М.Г. таможня сообщила о месте и времени составления протокола об административном правонарушении - 09.08.2007 в 11:00. Данное извещение было направлено по известному и установленному в Едином государственному реестре юридических лиц и в уставе общества юридическому адресу общества (г. Уфа, ул. Гурьевская, д. 41Б), которое было получено обществом 07.08.2007 представителем общества Пашигиной, уполномоченной на получение почтовой корреспонденции, поступающей в адрес общества, доверенностью (почтовое уведомление о получении обществом почтовой корреспонденции 07.08.2007 - л. д. 63).

Ссылка судов о получении указанного извещения работником общества Пашигиной без наличия у нее полномочий законного представителя общества является несостоятельной, поскольку обязанностью административного органа является лишь направление по известному юридическому адресу лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещений о совершении каких-либо процессуальных действий в отношении данного лица. Проверка факта получения данного извещения именно представителем юридического лица в полномочия административного органа не входит.

Таким образом, указанные действия таможни (направление извещения по юридическому адресу общества и получение информации о его получении) свидетельствуют о принятии им, как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола.

Кроме того, как видно из материалов дела, факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается также присутствием при составлении протокола Давыдова О.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2007 N 15 на представительство интересов общества в административном органе, вынесшем обжалуемое постановление. Указанное лицо
явилось в назначенный день и время, указанные в извещении от 03.08.2007 N 01-14/9022, для участия в составлении протокола, участвовало при составлении протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что общество знало о времени и месте составления протокола и направило для участия в его составлении своего представителя. Кроме того, Давыдову О.В. был вручен данный протокол с распиской в его получении.

Материалами дела подтверждается, что извещением от 10.08.2007 N 01-14/9312 (л. д. 65) на имя генерального директора общества Германова М.Г. таможня сообщила о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное извещение было получено обществом 13.08.2007, что подтверждается уведомлением с подписью Загитова.

Факт получения таможней указанного уведомления только 22.08.2007, то есть после вынесения оспариваемого постановления, не имеет правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку на рассмотрение дела об административном правонарушении в назначенные время и место явился представитель общества Давыдов О.В., действующий по доверенности.

Указанное лицо на основании ч. 4 ст. 25.5 Кодекса, предоставляющей ему право допуска к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении, и в рамках полномочий, предоставленных доверенностью от 01.08.2007 N 15 на представительство интересов общества в таможне, явился в назначенный день и время, указанные в определении о назначении времени и места рассмотрения указанного дела, для участия в рассмотрении дела, участвовал при вынесении постановления об административном правонарушении. Данный факт зафиксирован в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении (л. д. 66). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество знало о времени и месте вынесения постановления и направило для участия в его составлении
своего представителя (защитника).

Вышеуказанное подтверждает, что таможня, разъяснив процессуальные права обществу при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, известило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предоставила возможность обществу реализовать свое право на участие в составлении протокола об административном правонарушении, а также подтверждает то, что общество извещалось надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и его представитель на основании полномочий, предоставленных ему ст. 25.5 Кодекса и доверенностью, выданной руководителем общества, участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку нарушения процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущены, вывод судов о незаконности постановления таможни от 17.08.2007 по делу об административном правонарушении N 10401000-338/2007 является необоснованным. Судом неправильно применены положения ст. 25.1, 28.2 Кодекса, а также п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, который разъясняет вопросы представительства только при условии ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между тем при рассмотрении дела об оспаривании постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности судами не исследовались вопросы о наличии (отсутствии) в действиях общества события вменяемого правонарушения, его вины в совершении названного правонарушения, а также имеющиеся в материалах дела доказательства.

Поскольку совокупность названных обстоятельств имеет существенное значение для дела, а их установление и оценка соответствующих доказательств невозможны в суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить дело в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2007 по делу N А07-13144/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

ВАРЛАМОВА Т.В.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

ВАСИЛЕНКО С.Н.