Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А08-5944/07-27 Осуществление предпринимательской деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, требующие размещения (твердые бытовые отходы), в отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, документов, подтверждающих внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. по делу N А08-5944/07-27

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2007 по делу N А08-5944/07-27,

установил:

индивидуальный предприниматель А. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной экологической инспекции Белгородской области (далее - Инспекция) от 12.10.2007 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением от 03.12.2007 суд
отказал заявителю в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Государственной экологической инспекции Белгородской области проведена проверка соблюдения ИП А. природоохранного законодательства, в ходе которой выявлен факт несоблюдения экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов, а именно: отсутствует проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствуют документы, подтверждающие внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за третий и четвертый квартал 2006 года и за первый и второй квартал 2007 года.

10.10.2007 Инспекцией в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ.

Постановлением Государственной экологической инспекции Белгородской области от 12.10.2007 ИП А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Оспаривая указанное постановление, Предприниматель обратился за защитой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из доказанности факта совершения Предпринимателем вменяемого правонарушения, а следовательно вины в его совершении, при этом, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом
обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы.

Статьей 11 указанного Закона установлены обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, в числе которых, соблюдение экологических, санитарных и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, разработка проектов нормативов образования отходов.

Статьей 14 названного Закона определены методы экономического регулирования в области охраны окружающей среды, к числу которых отнесено установление лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов, лимитов на размещение отходов производства и потребления и другие виды негативного воздействия на окружающую среду.

В целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (ст. 18 Закона).

Согласно п. 4 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства РФ 16.06.2000 N 461 индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, должны разрабатывать проекты нормативов образования отходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП А. осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации штучного товара,
заключив договор аренды нежилого помещения, используемого под магазин, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, требующие размещения (твердые бытовые отходы).

Вместе с тем, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, документы, подтверждающие внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за третий и четвертый квартал 2006 года и за первый и второй квартал 2007 года, отсутствует.

Кроме того, в заключенном Предпринимателем договоре аренды указаний на включение в арендную плату расходов за загрязнение окружающей среды также не имеется.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что в действиях ИП А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении предпринимательской деятельности, в процессе которой образуются отходы, у ИП А. имелась возможность разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, составить документы, подтверждающие внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за третий и четвертый квартал 2006 года и за первый и второй квартал 2007 года. Однако Предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры для устранения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Вместе с тем, Предпринимателем заявлено о необходимости применения в рассматриваемом случае малозначительности.

Апелляционная коллегия признает указанный довод несостоятельным и отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. При этом судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Апелляционная коллегия полагает, что деятельность, в результате которой образуются отходы, имеет значительную общественную опасность, поскольку влияет на состояние окружающей природной среды. Объектом противоправного посягательства при совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются установленные правила охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов.

Учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае статья 2.9 КоАП РФ - не применима.

При привлечении предпринимателя к административной ответственности Инспекцией не допущено нарушений требований КоАП РФ, влекущих признание постановления незаконным.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ИП А. не приведено.

При таких
обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, уплаченная ИП А. государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2007 по делу N А08-5944/07-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя А. без удовлетворения.

Возвратить ИП А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по квитанции СБ 8592/0047 от 13.12.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.