Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2008 N Ф09-999/08-С3 по делу N А76-5861/07 Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения об отказе в проведении зачета излишне уплаченного налога на игорный бизнес в счет предстоящих платежей по данному налогу, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для применения обществом ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации, при исчислении налога за спорный период, поскольку игровые автоматы зарегистрированы после вступления в силу гл. 29 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 г. N Ф09-999/08-С3

Дело N А76-5861/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вегас“ (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу N А76-5861/07 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.04.2007 N 13-7092, третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Тросман В.Ю.
(доверенность от 01.03.2007 N 1); инспекции - Мусабаев А.С. (доверенность от 10.01.2008 N 04-20/51).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.04.2007 N 13-7092 об отказе в проведении зачета излишне уплаченного налога на игорный бизнес в счет предстоящих платежей по данному налогу.

Решением суда от 13.09.2007 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 (судьи Малышев М.Б., Чередникова М.В., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...в силу гл. 29 Налогового кодекса...“.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Инспекция полагает, что налогообложение игровых автоматов, зарегистрированных обществом после вступления в силу гл. 29 Кодекса, должно производиться по ставкам, установленным на момент регистрации игровых автоматов.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2003, имеет лицензию от 24.05.2004 N 004396 на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.

Общество представило в налоговый орган
уточненные декларации по налогу на игорный бизнес с указанием ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица (21.11.2003), в размере 1500 руб.

В связи с образовавшейся за период с 01.01.2005 по 01.11.2006 переплатой по налогу на игорный бизнес общество обратилось в инспекцию с заявлением от 28.02.2007 о зачете налога на игорный бизнес в сумме 3671525 руб. в счет предстоящих платежей по данному налогу.

Решением от 09.04.2007 N 13-7092 инспекция в проведении зачета обществу отказала.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о том, что при исчислении налога на игорный бизнес по автоматам, зарегистрированным в январе 2005 г., подлежала применению ставка налога, установленная на соответствующий период законом субъекта Российской Федерации.

Общество, полагая, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в течение первых четырех лет деятельности на него распространяются гарантии, установленные данной статьей, в связи с чем при исчислении налога на игорный бизнес подлежала применению ставка, установленная на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.04.2007 N 13-7092.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ общество в течение первых четырех лет деятельности вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на отсутствие правовых оснований для применения обществом ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации, при исчислении налога за период с 01.01.2005 по 01.11.2006, поскольку
игровые автоматы зарегистрированы обществом после вступления в силу гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям ст. 17, 52 - 54, 366, 369, 370 Кодекса, Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО “О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области“ (в редакции Закона Челябинской области от 25.10.2005 N 407-ЗО).

В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной
юридической гарантии.

В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ со дня вступления в силу указанного Закона ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ признана утратившей силу.

Таким образом, гарантии, установленные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, распространяются на длящиеся налоговые правоотношения, возникшие в период действия указанной нормы, и отмена указанных гарантий не повлияла на право общества воспользоваться данными гарантиями в течение первых четырех лет своей деятельности.

Вместе с тем формальное применение положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в данном случае будет нарушать основные начала законодательства о налогах и сборах, установленные в ст. 3 Кодекса, а именно лица, устанавливающие игровые автоматы после отмены гарантий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, будут пользоваться ничем не обусловленными налоговыми преимуществами по сравнению с субъектами предпринимательской деятельности, получившими свой юридический статус позднее.

Судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2003. Спорные объекты обложения налогом на игорный бизнес зарегистрированы обществом в январе 2005 г., то есть после того, как ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ утратила силу. Таким образом, регистрация обществом объектов налогообложения в 2005 г. порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимися налоговыми правоотношениями, на которые распространяется действие гарантий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 принято по делу N А76-5861/07, а не N А76-999/08.

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу N А76-999/08 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вегас“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГУСЕВ О.Г.

Судьи

ДУБРОВСКИЙ В.И.

ТОКМАКОВА А.Н.