Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2008 N Ф09-1353/08-С3 по делу N А76-14633/07 Так как судом установлено, что обществом произведен капитальный ремонт основного средства, проведенные работы не привели к изменению технико-экономических показателей объекта недвижимости, увеличению первоначальной стоимости основного средства, целью и итогом выполненных работ явилось восстановление основного средства, а не изменение его технологического или служебного назначения, вывод судов о правомерности отнесения спорных расходов к расходам на ремонт основных средств является обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2008 г. N Ф09-1353/08-С3

Дело N А76-14633/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2007 по делу N А76-14633/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества “Ювелирный завод Данила Мастер“ (далее - общество) - Полухин В.А. (доверенность от 01.08.2007 N 7);

инспекции - Клименченко А.В. (доверенность от 12.02.2008 N 1), Уракова М.С. (доверенность от 11.03.2008
N 6).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.08.2007 N 58 в части доначисления налога на имущество, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2007 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены: решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора купли-продажи от 21.06.2005 приобрело в собственность нежилое здание СМУ-7 (АБК) площадью 1446,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Коноплянка, 3.

Инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка исполнения обществом налогового законодательства за период с 17.06.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 29.06.2007 N 519 и вынесено решение от 06.08.2007 N 58, которым общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 29405 руб., ему предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 147024 руб., соответствующие пени.

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о том, что общество в нарушение п. 5 ст. 270 Кодекса отнесло в состав затрат расходы по реконструкции основного средства. По мнению инспекции, затраты на проведение работ по объекту “здание завода“ следует квалифицировать как расходы, связанные с достройкой, дооборудованием и реконструкцией основных средств (капитальные вложения), увеличивающие
их балансовую стоимость.

Полагая, что указанное решение в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорные затраты обоснованно в порядке ст. 260 Кодекса учтены обществом как уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 260 Кодекса расходы, произведенные налогоплательщиком на ремонт основных средств, относятся к прочим расходам и признаются для целей налогообложения прибыли в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических выплат.

В силу п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Судами установлено, что обществом произведен капитальный ремонт основного средства, о чем свидетельствуют наименования и виды работ, указанные в договорах строительного подряда, спецификации, сметах и актах выполненных работ к договорам; проведенные работы не привели к изменению технико-экономических показателей объекта недвижимости, увеличению первоначальной стоимости основного средства.

Таким образом, поскольку целью и итогом выполненных работ явилось восстановление основного средства, а не изменение его технологического или служебного назначения, вывод судов о правомерности отнесения обществом спорных расходов к расходам на ремонт основных средств является законным
и обоснованным.

Инспекцией в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт неправомерности учета обществом данных расходов, в связи с чем доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2007 по делу N А76-14633/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ТОКМАКОВА А.Н.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ЖАВОРОНКОВ Д.В.