Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А08-5553/07-22 Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику распоряжаться нежилым помещением, суд правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, так как указанное имущество является предметом иска.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. по делу N А08-5553/07-22

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2008.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2007 года по делу N А08-5553/07-22,

установил:

ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Белгорода о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения, площадью 72,30 кв. м., расположенного по адресу: г. Белгород, улица П., д. N, и передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование истца.

ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства
юстиции Российской Федерации подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику распоряжаться нежилым помещением, площадью 72,30 кв. м., расположенного по адресу: г. Белгород, улица П., д. N, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2007 года заявление ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Не согласившись с данным определением Администрация г. Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить.

В судебном заседании представитель Администрации г. Белгорода доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм процессуального права, просит суд его отменить.

Представитель ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ТУФА УФИ по Белгородской области, МУ Г., ООО Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение
иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Белгорода о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения, площадью 72,30 кв. м., расположенного по адресу: г. Белгород, улица П., д. N и передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование истца.

Удовлетворяя заявление ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, так как указанное имущество является предметом иска.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ (далее - Постановление) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры
допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал причины обращения в суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, несостоятелен.

Так в заявлении об обеспечении иска истец обосновал причины обращения в суд с заявлением об обеспечении иска, указав, что обеспечение необходимо во избежание отчуждения ответчиком спорного помещения и в целях обеспечения исполнения решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, так как указанное имущество является предметом иска.

Более того, из самой апелляционной жалобы следует, что по итогам аукциона между Администрацией г. Белгорода и ООО Д. (победителем аукциона) уже подписан договор купли-продажи спорного помещения, который лишь не прошел государственную регистрацию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время Администрация г. Белгорода и ООО Д. терпят убытки, ввиду того, что не могут передать договор купли-продажи спорного помещения на государственную регистрацию, не опровергает вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер, а выражает несогласие с ним,
что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был по своей инициативе применить встречное обеспечение возможных для Администрации г. Белгорода убытков, связанных с обеспечительными мерами, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно п. 11 Постановления в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные
меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 94 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ применение встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2007 года по делу N А08-5553/07-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.