Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2008 N Ф09-1231/08-С5 по делу N А47-5699/2007-5ГК При наличии волеизъявления сторон на применение определенной меры ответственности и отсутствии в гражданском законодательстве ограничений в применении способов обеспечения исполнения обязательств по договору энергоснабжения согласованное сторонами условие о договорной неустойке за превышение и недоиспользование договорных величин электропотребления не противоречит закону и оснований для признания договора в данной части ничтожным не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. N Ф09-1231/08-С5

Дело N А47-5699/2007-5ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2007 (резолютивная часть от 20.11.2007) по делу N А47-5699/2007-5ГК.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество “Оренбургэнергосбыт“ (далее - общество “Оренбургэнергосбыт“) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Сафонову С.А. о взыскании 12865 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за превышение и недоиспользование договорных величин
электропотребления по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 65686 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2007 (резолютивная часть от 20.11.2007; судья Лапшина Н.Ю.) с предпринимателя Сафонова С.А. в пользу общества “Оренбургэнергосбыт“ взыскано 6432 руб. 72 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Сафонов С.А. просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом ст. 1, 421, 422, 426, 451, 539, 541, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на неоднократное обращение к энергоснабжающей организации с требованием об изменении условий п. 7.1, 7.2 договора, по его мнению, названные условия договора противоречат п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ и Федеральному закону “О защите конкуренции“. Кассатор полагает, что установление договорной неустойки за превышение или недоиспользование договорных величин энергопотребления неправомерно, поскольку влечет повышенную ответственность абонента по сравнению с установленной гражданским законодательством. Предприниматель Сафонов С.А. считает, что судом неправильно распределены судебные расходы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между открытым акционерным обществом “Оренбургэнерго“ (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Сафоновым С.А. (абонент) заключен договор энергоснабжения N 65686, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию, а абонент - оплачивать электрическую энергию
в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также вносить другие платежи за расчетный период в соответствии с установленными тарифами и настоящим договором (п. 1.1, 3.1.1 договора).

В приложении N 2 и дополнительном соглашении от 18.10.2006 предусмотрено количество электроэнергии, которое энергоснабжающая организация обязуется отпустить, а абонент использовать в 2006 - 2007 г. с разбивкой по месяцам. Письмами от 11.01.2007 N 74, от 15.01.2007 N 51/09-284 стороны скорректировали величины электропотребления на 2007 г.: январь 6500 кВт.ч, февраль - 3500 кВт.ч, март - 3000 кВт.ч, апрель - 2000 кВт.ч, май - сентябрь 1000 кВт.ч, октябрь - 1500 кВт.ч, ноябрь - 2500 кВт.ч, декабрь - 3000 кВт.ч.

В силу п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по соблюдению согласованной сторонами величины электропотребления в расчетном периоде абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в следующих размерах: в 0,35-кратном размере стоимости объема превышения электроэнергии по тарифу по основному виду деятельности - в случае превышения фактического потребления абонента над согласованной сторонами величиной электропотребления от 5 до 50% от договорной величины; в однократном размере - в случае превышения более 50% от договорной величины; в 0,25-кратном размере - в случае недоиспользования согласованной сторонами величиной электропотребления от 5 до 50% от договорной величины; в 0,50-кратном размере - в случае недоиспользования согласованной сторонами величиной электропотребления более 50%.

Ссылаясь на несоблюдение предпринимателем Сафоновым С.А. договорных величин электропотребления в ноябре 2006 г., феврале, апреле - августе 2007 г., общество “Оренбургэнергосбыт“ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условие, предусмотренное в п. 7.1 договора, установлено
по соглашению сторон, по своей правовой природе является договорной неустойкой. Судебный акт мотивирован тем, что при наличии волеизъявления сторон на применение определенной меры ответственности и отсутствии в гражданском законодательстве ограничений в применении способов обеспечения исполнения обязательств по договору энергоснабжения согласованное сторонами условие о договорной неустойке за превышение и недоиспользование договорных величин электропотребления не противоречит закону и оснований для признания договора в данной части ничтожным не имеется.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее гражданско-правовое законодательство не ограничивает круг мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в ноябре 2006 г. ответчик допустил недоиспользование договорной величины электропотребления, а в феврале, апреле - августе 2007 г. - превышение договорной величины электропотребления, и приняв во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд
обоснованно взыскал с предпринимателя Сафонова С.А. неустойку в размере 50% от заявленного истцом размера.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя Сафонова С.А., об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм гражданско-правового законодательства.

Утверждения кассатора о неправомерном взыскании с него судебных расходов истца в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований отклоняются.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2007 (резолютивная часть от 20.11.2007) по делу N А47-5699/2007-5ГК оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

МИТИНА М.Г.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ГАЙДУК А.А.