Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2008 N Ф09-1174/08-С4 по делу N А50-15831/2006-Б Поскольку договор уступки права требования соответствует положениям ст. 382, 384 ГК РФ, судом установлено, что спорная задолженность входит в объем уступленных прав, оплата по данному договору произведена новым кредитором полностью, передача прав оформлена надлежаще, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства и произвели замену кредитора на основании ст. 48 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. N Ф09-1174/08-С4

Дело N А50-15831/2006-Б

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Азанова П.А., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Западно-Уральский крановый завод“ (далее - общество “Западно-Уральский крановый завод“) на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2007 по делу N А50-15831/2006-Б и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по указанному делу по заявлению открытого акционерного общества “Пермметалл“ о признании общества “Западно-Уральский крановый завод“ несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Западно-Уральский крановый завод“ - Орлова О.В. (доверенность от 20.12.2007);

общества с ограниченной ответственностью “Крануниверсалкомплект“ (далее - общество
“Крануниверсалкомплект“) - Овсянников А.Н. (доверенность от 20.02.2008).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2007 общество “Западно-Уральский крановый завод“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Писманик И.М.

Определением суда от 24.01.2007 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью “Кизеловский машиностроительный завод“ (далее - общество “Кизеловский машиностроительный завод“) в сумме 672929 руб. 05 коп.

Общество “Крануниверсалкомплект“ 24.09.2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит включить его в реестр требований кредиторов должника вместо общества “Кизеловский машиностроительный завод“ с требованием в сумме 672929 руб. 05 коп. в связи с заключением договора уступки права требования от 17.08.2007.

Определением суда от 22.10.2007 (судья Чепурченко О.Н.) требование общества “Кизеловский машиностроительный завод“ в сумме 672929 руб. 05 коп. исключено из реестра требований кредиторов должника, требование общества “Крануниверсалкомплект“ в сумме 672929 руб. 05 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 (судьи Булкина А.Н., Соларева О.Ф., Шварц Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Западно-Уральский крановый завод“ просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что, поскольку первоначальный кредитор - общество “Кизеловский машиностроительный завод“ - было исключено из реестра юридических лиц 12.10.2007, суд первой инстанции не вправе был производить замену его на нового кредитора - общество “Крануниверсалкомплект“. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что требование общества “Крануниверсалкомплект“ не
подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку оно было подано с пропуском двухмесячного срока.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.01.2007 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества “Кизеловский машиностроительный завод“ в сумме 672929 руб. 05 коп., составляющих задолженность по договору аренды от 01.04.2005 N 02/2005, договорам аренды транспортных средств от 01.04.2005.

Между обществом “Кизеловский машиностроительный завод“ (цедент) и обществом “Крануниверсалкомплект“ (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17.08.2007, по условиям которого общество “Кизеловский машиностроительный завод“ уступает, а общество “Крануниверсалкомплект“ принимает право требования задолженности общества “Западно-Уральский крановый завод“ по договору аренды от 01.04.2005 N 02/2005, договорам аренды транспортных средств от 01.04.2005 в общей сумме 2351132 руб.

Согласно п. 1.3, 3.1, 2.2 договора право требования задолженности переходит к цессионарию в полном объеме с момента полной оплаты стоимости права требования; общая цена права требования составляет 127400 руб.; цедент обязуется письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права.

На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество “Крануниверсалкомплект“ 24.09.2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора - общества “Кизеловский машиностроительный завод“ с требованием в сумме 672929 руб. 05 коп. - на общество “Крануниверсалкомплект“ в связи с заключением договора уступки права требования от 17.08.2007.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в
судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установив, что договор уступки права требования от 17.08.2007 соответствует положениям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорная задолженность в сумме 672929 руб. 05 коп. входит в объем уступленных прав, оплата по данному договору произведена новым кредитором полностью в сумме 127400 руб. платежными поручениями от 14.08.2007 N 230, от 17.08.2007 N 285, передача прав оформлена актом приема-передачи документов от 17.08.2007, должник уведомлен о произведенной уступке права требования, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства и произвели замену кредитора - общества “Кизеловский машиностроительный завод“ - на общество “Крануниверсалкомплект“ на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что замена первоначального кредитора - общества “Кизеловский машиностроительный завод“ произведена неправомерно, поскольку данное общество ликвидировано 12.10.2007, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что правопреемство в материальном правоотношении имело место до ликвидации юридического лица, в связи с чем суд первой инстанции правомерно произвел замену первоначального кредитора на нового на основании договора уступки права требования от 17.08.2007.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что новый кредитор обратился с требованием после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем он не должен быть включен в реестр требований
кредиторов, отклоняется.

В данном случае общество “Крануниверсалкомплект“ обратилось в арбитражный суд с требованием о замене кредитора на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке, предусмотренном ст. 100, 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В силу ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, новый кредитор является процессуальным правопреемником первоначального кредитора, и для него обязательны все совершенные в арбитражном процессе действия, которые были обязательны для первоначального кредитора, которого он заменил.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2007 по делу N А50-15831/2006-Б и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Западно-Уральский крановый завод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

КРЮКОВ А.Н.