Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.02.2008 N Ф09-899/08-С1 по делу N А60-31814/07 Поскольку к моменту проведения проверки, а также вынесения оспариваемого постановления требования к заверению в налоговом органе журнала учета объемов производства и оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции нормативными правовыми актами не были установлены, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.19 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 г. N Ф09-899/08-С1

Дело N А60-31814/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Кротовой Г.В.,

судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2007 по делу N А60-31814/07.

В связи с отсутствием судьи Варламовой Т.В., а также судьи Черкезова Е.О. (по причине болезни) внесены изменения в график слушания дел на 29.02.2008. Произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело: судья Варламова Т.В. заменена судьей Кротовой Г.В., вместо судьи Черкезова Е.О. - судья Ященок Т.П., третий судья
- Лимонов И.В.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Боброва Ю.В. (доверенность от 14.01.2008 N 04-716);

общества с ограниченной ответственностью “Торговая база “Турьинка“ (далее - общество) - Зюбр С.В. (доверенность от 23.08.2005 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 01.11.2007 N 156 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.12.2007 (судья Хомякова С.А.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 03.10.2007 по 05.10.2007 в ходе проверки соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ выявлен факт отсутствия журнала учета объемов производства и оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - журнал учета) на бумажном носителе за 2006 г. по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.08.2006 N ММ-3-07/534@.

По результатам проверки инспекцией в отношении общества составлены акт от 05.10.2007 N 417, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2007 N 417 и протокол об административном правонарушении от 30.10.2007 N 417, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 01.11.2007 N 156 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 25000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление инспекции незаконно, общество
обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд установил, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.19 Кодекса, но вместе с тем пришел к выводу о малозначительности совершенного им правонарушения.

Однако судом не учтено следующее.

В ч. 2 ст. 1.7 Кодекса указано, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно абз. 5 Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.08.2006 N ММ-3-07/534@ перед внесением первой записи в журнал учета он должен быть пронумерован, прошнурован, скреплен печатью организации и заверен руководителем и главным бухгалтером организации, а также начальником отдела территориального налогового органа по месту нахождения организации (или ее обособленного подразделения).

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.01.2007 N САЭ-3-07/27@ указанный абзац исключен.

Поскольку к моменту проведения проверки (с 03.10.2007 по 05.10.2007), а также вынесения оспариваемого постановления инспекции требования к заверению журнала учета в налоговом органе нормативными правовыми актами не были установлены в связи с отменой абз. 5 Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.08.2006 N ММ-3-07/534@, то есть незаверение журнала перестало быть нарушением порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте, то Приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.01.2007 N САЭ-3-07/27@ подлежит применению к спорным правоотношениям в силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса.

Следовательно, незаверение журнала учета не образует объективную сторону состава административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.19 Кодекса.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не часть 6 статьи 15.25.

Таким образом, у инспекции не имелось правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются неправильными.

Вместе с тем, поскольку данные выводы суда не повлекли принятия неправильного решения по делу, судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2007 по делу N А60-31814/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КРОТОВА Г.В.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ЯЩЕНОК Т.П.