Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2008 N Ф09-677/08-С3 по делу N А76-8071/07 Поскольку судами установлена обоснованность направления налоговым органом запроса о предоставлении уточняющего документа, относящегося к предмету проверки, что не было сделано налогоплательщиком, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ судом правомерно отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. N Ф09-677/08-С3

Дело N А76-8071/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Престиж“ (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2007 по делу N А76-8071/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.04.2007 N 127.

Решением суда от 03.08.2007 (резолютивная часть от 03.07.2007; судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007 инспекцией в адрес общества направлено требование N 1016 о представлении документов (договор аренды площади, на которой осуществляется розничная торговля в неспециализированных магазинах). 04.04.2007 инспекцией составлен акт N 54 и принято решение от 20.04.2007 N 127 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб. за непредставление в налоговый орган в установленный срок одного документа.

Полагая, что указанное решение принято незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. При этом лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом, и иными актами законодательства о налогах и сборах в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Поскольку судами установлена обоснованность направления инспекцией запроса о предоставлении уточняющего документа, относящегося к предмету проверки, что не было сделано налогоплательщиком, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Установленные фактические обстоятельства и выводы судов переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2007 по делу N А76-8071/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Престиж“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ГУСЕВ О.Г.