Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2008 N Ф09-661/08-С3 по делу N А07-10535/07 Поскольку физический показатель базовой доходности для исчисления налоговой базы по ЕНВД правомерно определен предпринимателем в спорном размере и налоговым органом не представлено доказательств того, что предпринимателем фактически использовалась большая торговая площадь, заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕНВД, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ судом правомерно удовлетворено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. N Ф09-661/08-С3

Дело N А07-10535/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2007 по делу N А07-10535/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Гумеров К.Р. (доверенность от 31.01.2008 N 486).

Индивидуальный предприниматель Шарипов Тахир Минивалеевич (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.07.2007 N 587, которым налогоплательщику доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I - IV кварталы 2004 - 2006 г. в сумме 95732 руб., начислены соответствующие пени и штраф за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 03.09.2007 (судья Раянов М.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 (судьи Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 346.27 Кодекса, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, площадь торгового зала, используемая предпринимателем для торговли, подлежит определению на основании данных, содержащихся в техническом паспорте, и составляет 26,7 кв. м. Кроме того, инспекция ссылается на имеющиеся в материалах дела протоколы допроса свидетелей, подтверждающие тот факт, что предпринимателем для осуществления деятельности использовалась вся площадь помещения магазина “Мираж“, а не заявленная в декларации (10 кв. м).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам своевременности и правильности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в ходе которой налоговым органом выявлен факт неполной уплаты предпринимателем данного налога в результате занижения физического показателя “торговая площадь“ при его исчислении за I - IV кварталы 2004 - 2006 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.05.2007 N 485 и вынесено решение от 05.07.2007 N 587, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) ЕНВД, в виде взыскания штрафа в сумме 19146 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД в сумме 95732, а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 18186 руб.

Полагая, что указанное решение налогового органа принято незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды удовлетворили требования налогоплательщика, исходя из того, что физический показатель базовой доходности для исчисления налоговой базы по ЕНВД правомерно определен предпринимателем в размере 10 кв. м. Налоговым органом, в свою очередь, не представлено достаточных доказательств того, что предпринимателем фактически использовалась торговая площадь в размере 26,7 кв. м.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога в отношении деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется площадь торгового зала в квадратных метрах.

В соответствии ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. При этом площадь помещений, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Не включается в торговую площадь магазина площадь складских помещений или часть площади торгового зала, если указанные площади не используются для осуществления торговли (п. 4 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@).

Таким образом, обязательным условием отнесения площади к торговой и учета ее при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площади при осуществлении торговли.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, представленные сторонами, в том числе договоры аренды нежилого помещения, занимаемого магазином “Мираж“, расположенного по адресу: г. Кумертау, ул. Ленина, 25, установили размер фактически используемой предпринимателем в проверяемый период торговой площади и сделали правильный вывод о том, что при исчислении предпринимателем ЕНВД за проверяемый период подлежал применению физический показатель “площадь торгового зала“ в размере 10 кв. м.

Доказательств иного инспекцией в нарушение п. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса в материалы дела не представлено.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным ими по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для переоценки данных выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2007 по делу N А07-10535/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

ГУСЕВ О.Г.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ДУБРОВСКИЙ В.И.