Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2008 N Ф09-627/08-С5 по делу N А76-6954/06 Учитывая, что обязательства по оплате исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности за принятую теплоэнергию в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. N Ф09-627/08-С5

Дело N А76-6954/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Митиной М.Г., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Жилсфера“ (далее - общество “Жилсфера“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2007 по делу N А76-6954/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 (резолютивная часть от 10.09.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 10“ (далее - общество “ТГК N 10“) - Андриевская О.В. (доверенность от 01.01.2008);

общества “Жилсфера“ - Софьина Т.И. (доверенность от 29.10.2007).

Открытое акционерное общество “Челябинская генерирующая компания N 10“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу “Жилсфера“ о взыскании 615704 руб. 40 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.05.2007 произведена замена истца на правопреемника - общество “ТГК N 10“.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2007 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены, с общества “Жилсфера“ в пользу общества “ТГК N 10“ взыскано 615704 руб. 40 коп. основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 (резолютивная часть от 10.09.2007; судьи Рачков В.В., Башарина Л.Ф., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на необоснованное применение судами положений раздела 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (далее - Правила ПР 34-70-010-85).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом “ТГК N 10“ (энергоснабжающая организация) и обществом “Жилсфера“ (абонент) заключен договор теплоснабжения от 22.12.2004 N Т-2729, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязался оплачивать принятую теплоэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В приложении к договору теплоснабжения сторонами согласована ориентировочная величина 2260,3 Гкал теплоснабжения помещений для собственных нужд. Фактическая величина теплопотребления за расчетный период определяется в соответствии с разделом 5 договора.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 30.12.2004 к договору теплоснабжения от 22.12.2004 N Т-2729, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась дополнительно отпускать абоненту теплоэнергию для теплоснабжения жилых домов, расположенных по адресам, указанных в приложении к дополнению, а абонент обязался соблюдать расход сетевой воды (п. 2.1.1, 3.1.8 дополнения к договору, приложение к дополнению).

Пунктом 8.2 договора теплоснабжения предусмотрено, что по всем вопросам, не оговоренным в настоящем договоре, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.09.1995 N 954, Правилами ПР 34-70-010-85, законами и иными правовыми актами об энергоснабжении, в том числе региональными законодательными актами и решениями Региональной энергетической комиссии).

Ввиду отсутствия у ответчика приборов учета тепловой энергии, предусмотренных п. 3.1.3 договора теплоснабжения, истец осуществлял начисление за потребленную тепловую энергию пропорционально максимальной тепловой нагрузке абонента, определенной указанным договором и дополнением от 30.12.2004 к договору, в зависимости от количества тепловой энергии, отпущенной источником тепла за расчетный период, с учетом согласованных в п. 2.1.1 договора и дополнения к договору тепловых нагрузок.

Поскольку выставленные счета-фактуры оплачены ответчиком частично, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в период с ноября по декабрь 2005 г., январь 2006 г.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами правомерно установлено, что по причине отсутствия у ответчика приборов учета тепловой энергии, количество потребленной теплоэнергии определено истцом расчетным путем: согласно п. 8.2 договора в соответствии с разделом 5 Правил ПР 34-70-010-85. Судами также учтено, что применение указанных Правил при временном отсутствии приборов учета рекомендовано инструктивным письмом Главного управления государственного энергетического надзора России от 20.12.1995 N 42-4-2/18.

Учитывая, что обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на примечание приложения N 1 к постановлению Государственного комитета “Единый тарифный орган Челябинской области“ от 22.11.2005 N 22/147 несостоятельна, поскольку указанное постановление в соответствии с постановлением от 29.09.2006 N 26/71 Государственного комитета “Единый тарифный орган Челябинской области“ признано недействующим с даты его принятия.

Довод кассатора о том, что Правила ПР 34-70-010-85 утратили силу с момента утверждения Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, отклоняется судом кассационной инстанции. Правила ПР 34-70-010-85 утверждены Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985, Главгосэнергонадзором 31.07.1985. Приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу “Об утверждении методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения“ от 06.05.2000 N 105 названные Правила не отменил. Учитывая изложенное и то, что применение Правил ПР 34-70-010-85 согласовано договором от 22.12.2004 N Т-2729 (п. 8.2 договора), суды сделали верный вывод об удовлетворении исковых требований в соответствии с расчетом истца.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2007 по делу N А76-6954/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 (резолютивная часть от 10.09.2007) по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Жилсфера“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

МИТИНА М.Г.

МАКАРОВ В.Н.