Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2008 N Ф09-615/08-С4 по делу N А07-21810/2006-Г-ААР Поскольку расходы на содержание жилых домов истцом документально подтверждены, в части, не покрытой доходами от эксплуатации объектов жилого фонда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти расходы являются для истца убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ), которые, будучи причиненными незаконным бездействием муниципального образования, подлежат возмещению за счет казны последнего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. N Ф09-615/08-С4

Дело N А07-21810/2006-Г-ААР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Матанцева И.В.

судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ “город Уфа“ в лице администрации городского округа “город Уфа“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2007 (резолютивная часть от 15.08.2007) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 (резолютивная часть от 31.10.2007) по делу N А07-21810/2006-Г-ААР.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дочернее предприятие “Уфимский комбинат хлебопродуктов“ государственного унитарного предприятия “Башхлебопродукт“ (далее - предприятие “Уфимский комбинат хлебопродуктов“) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному образованию городской округ “город Уфа“ в лице администрации городского округа “город Уфа“ (далее - муниципальное образование городской округ “город Уфа“) о взыскании 1256683 руб. 23 коп. убытков, причиненных неисполнением обязанности, установленной п. 4, 5 ст. 104 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное финансовое управление Министерства финансов Республики Башкортостан на территории г. Уфы.

Решением от 22.08.2007 (резолютивная часть от 15.08.2007; судья Аминева А.Р.) с муниципального образования городской округ “город Уфа“ за счет казны муниципального образования городской округ “город Уфа“ в пользу предприятия “Уфимский комбинат хлебопродуктов“ взыскано 1256683 руб. 23 коп. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 (резолютивная часть от 31.10.2007; судьи Арямов А.А., Хасанова М.Т., Соколова Т.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное образование городской округ “город Уфа“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, судами при рассмотрении дела не учтено, что представленные истцом в подтверждение трудовых отношений с работниками документы оформлены ненадлежащим образом, отсутствует договор на электроснабжение, часть счетов-фактур не позволяет определить, по какому договору выставлены счета и на какой объект подавалась электроэнергия, в остальных счетах также невозможно определить объект электроснабжения. Как полагает кассатор, расходы истца на содержание жилых домов составили только 3325874 руб. 82 коп., в связи с чем размер его убытков - 79917 руб. 45 коп.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2003 по делу N А07-8702/99-А-ПАВ предприятие “Уфимский комбинат хлебопродуктов“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.



05.11.2005 истец на основании п. 4, 5 ст. 104 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ уведомил ответчика о передаче в муниципальную собственность принадлежащих предприятию “Уфимский комбинат хлебопродуктов“ на праве хозяйственного ведения четырех жилых домов, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Элеваторная, 3, 3а, 3б, 5.

Ответчик в добровольном порядке принять указанные дома в муниципальную собственность отказался. Решением от 07.09.2006 по делу N А07-15203/06-А-КИН Арбитражный суд Республики Башкортостан возложил на администрацию городского округа “город Уфа“ соответствующую обязанность. Решение вступило в законную силу 06.12.2006.

Полагая, что разница между затратами, произведенными на содержание жилых домов по ул. Элеваторной, 3, 3а, 3б, 5 в период с 06.01.2006 по 01.01.2007, и полученными от их эксплуатации доходами, составляющая 1256683 руб. 23 коп., является для истца убытками, подлежащими взысканию с муниципального образования городской округ “город Уфа“, предприятие “Уфимский комбинат хлебопродуктов“ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 104 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ жилищный фонд социального использования подлежит передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления. Обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего. Передача указанных объектов уполномоченным органам местного самоуправления осуществляется по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий. Источниками финансирования содержания данных объектов являются соответствующие бюджеты.

Из материалов дела видно, что уведомление конкурсного управляющего предприятия “Уфимский комбинат хлебопродуктов“ о передаче жилых домов по ул. Элеваторной, 3, 3а, 3б, 5 в муниципальную собственность получено администрацией городского округа “город Уфа“ 05.11.2005, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что обязанность по содержанию указанных домов в спорный период (с 06.01.2006 по 01.01.2007) лежала на муниципальном образовании городской округ “город Уфа“.

В подтверждение понесенных расходов на содержание жилых домов по ул. Элеваторной, 3, 3а, 3б, 5 в период с 06.01.2006 по 01.01.2007 предприятием “Уфимский комбинат хлебопродуктов“ представлены счета-фактуры, платежные поручения, акты об объемах поставленной тепловой и электрической энергии, водопотребления и водоотведения, вывоза мусора, акты о выполненных работах, накладные на получение материалов, трудовые соглашения и платежные ведомости, договоры на аренду земельных участков и расчеты арендной платы.

Исследовав представленные истцом документы, оценив их в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что расходы на содержание жилых домов в сумме 4511639 руб. 60 коп. истцом документально подтверждены. В части, не покрытой доходами от эксплуатации объектов жилого фонда (1256683 руб. 23 коп.), эти расходы являются для истца убытками (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые, будучи причиненными незаконным бездействием муниципального образования городской округ “город Уфа“, подлежат возмещению за счет казны последнего.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что исковые требования предприятия “Уфимский комбинат хлебопродуктов“ о взыскании с муниципального образования городской округ “город Уфа“ 1256683 руб. 23 коп. убытков обоснованны и подлежат удовлетворению, является правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены как неосновательные. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и представленные сторонами документы судом первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 22.08.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2007 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2007 (резолютивная часть от 15.08.2007) по делу N А07-21810/2006-Г-ААР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 (резолютивная часть от 31.10.2007) оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городской округ “город Уфа“ в лице администрации городского округа “город Уфа“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

КРЮКОВ А.Н.