Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2008 N Ф09-2/08-С5 по делу N А07-3614/07 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору перевода долга и пеней, суды обоснованно исходили из того, что соглашение о переводе долга не соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку из его содержания не представляется возможным установить объем передаваемых обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. N Ф09-2/08-С5

Дело N А07-3614/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Митиной М.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройиндустрия“ (далее - общество “Стройиндустрия“) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2007 (резолютивная часть от 21.06.2007) по делу N А07-3614/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (обществу “Стройиндустрия“ уведомление N 72868 вручено 05.02.2008, уведомление N 72869 вручено 08.02.2008).

Общество “Стройиндустрия“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Альянс-Плюс“ (далее - общество “ПКФ “Альянс-Плюс“) о взыскании 310000 руб. задолженности, 168105 руб. пеней за период с 01.08.2002 по 01.03.2007, 10000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 15.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие “Звезда“ (далее - общество “Звезда“).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2007 (резолютивная часть от 21.06.2007; судья Исаева Э.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 (судьи Башарина Л.Ф., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом “Стройиндустрия“ (кредитор), обществом “Звезда“ (первоначальный должник) и обществом “Альянс-Плюс“ (новый должник) заключено соглашение перевода долга от 19.07.2002 N 4/07, согласно которому новый должник принимает на себя обязанности первоначального должника и исполняет их путем перечисления денежной суммы в размере 381000 руб., в том числе 76200 руб. на расчетный счет кредитора по мере выборки продукции у третьего лица.

Полагая, что ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что соглашение о переводе долга не соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из его содержания не представляется возможным установить объем передаваемых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является, в частности, условие о предмете договора.

Перевод долга по смыслу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передан им другому лицу по сделке (перевод долга) с согласия кредитора. Из названной нормы права следует, что передаваемая обязанность должна юридически существовать у первоначального должника на момент перевода долга на основании какого-либо обязательства.

Из соглашения о переводе долга от 19.07.2002 N 4/07 не видно, из чего возникла переданная задолженность. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств существования передаваемой задолженности на момент заключения соглашения не представлено.

Судами сделан верный вывод о невозможности определить, в каких обязательствах произошла перемена лиц, на каком основании они возникли и в каком виде существовали в момент заключения соглашения о переводе долга.

При таких обстоятельствах суды обоснованно, в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договор о переводе долга незаключенным, а требования истца - не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о признании ответчиком долга и о частичном его погашении отклоняется судом кассационной инстанции. Платежные поручения, на которые ссылается кассатор, не являются надлежащим доказательством уплаты долга во исполнение спорного обязательства, поскольку в графе “назначение платежа“ платежного поручения от 12.01.2006 N 6 указано “возврат заемных средств по договору от 23.05.2004 N 17“; платежное поручение от 29.07.2007 N 26 в материалах дела отсутствует.

Ссылка общества “Стройиндустрия“ о возникновении задолженности ответчика после получения им векселей несостоятельна, поскольку в актах приема-передачи векселей не указано, в счет какого обязательства они переданы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2007 (резолютивная часть от 21.06.2007) по делу N А07-3614/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройиндустрия“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

МИТИНА М.Г.

ГАЙДУК А.А.