Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2008 N Ф09-799/08-С4 по делу N А50-3232/2006-Б Законодательством установлен запрет исполнения налоговых обязанностей третьими лицами (за исключением прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаев). Это правило не препятствует применению в деле о банкротстве положений ст. 113, 125 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку ст. 113 Закона предусмотрена возможность предоставления денежных средств третьим лицом должнику для самостоятельного погашения задолженности по налогам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. N Ф09-799/08-С4

Дело N А50-3232/2006-Б

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А50-3232/2006-Б о признании несостоятельным (банкротом) государственного предприятия “Птицесовхоз “Жебреи“.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Чечиль О.В. (доверенность от 28.01.2008 N 11);

общества с ограниченной ответственностью “Симакинское“ (далее - ООО “Симакинское“) - Лепешкин Д.Н. (доверенность от 28.11.2007);

конкурсный управляющий государственного предприятия “Птицесовхоз “Жебреи“ - Форофонова А.Ю. (br>
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 10.07.2006 государственное предприятие “Птицесовхоз “Жебреи“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 конкурсным управляющим утверждена Ф.И.О.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 125 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в связи с удовлетворением 13.08.2007 ООО “Симакинское“ всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.10.2007 (судьи Кицаев И.В., Исаев А.П., Чепурченко О.Н.) в удовлетворении ходатайства отказано.



Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 (судьи Соларева О.Ф., Булкина А.Н., Шварц Н.Г.) определение суда отменено, производство по делу о банкротстве государственного предприятия “Птицесовхоз “Жебреи“ прекращено.

Уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами ст. 113, 125 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 10.07.2006 государственное предприятие “Птицесовхоз “Жебреи“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 конкурсным управляющим утверждена Ф.И.О.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим государственного предприятия “Птицесовхоз “Жебреи“ ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что платежные документы подтверждают направление ООО “Симакинское“ кредиторам и уполномоченному органу 5800233 руб. 39 коп., в том числе 1596516 руб. 32 коп. в погашение задолженности должника по обязательным платежам. Однако в связи с тем, что налоговым законодательством установлен запрет исполнения налоговых обязанностей третьими лицами (за исключением прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаев), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в порядке, предусмотренном ст. 125 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал на то, что в данном случае должен применяться Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ (поскольку является специальным законом), а не нормы законодательства о налогах и сборах.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Как видно из материалов дела, 13.08.2007 уведомлением N 3 ООО “Симакинское“ сообщило о начале удовлетворения требований кредиторов и перечислило конкурсным кредиторам и уполномоченному органу денежные средства в счет удовлетворения всех требований кредиторов государственного предприятия “Птицесовхоз “Жебреи“, в том числе уполномоченному органу сумму 1596516 руб. 32 коп.

Уполномоченный орган неоднократно возвращал ООО “Симакинское“ перечисленные денежные средства, сообщив письмом от 23.08.2007 N 17-13/18027 о невозможности учесть денежные средства, перечисленные ООО “Симакинское“, в качестве погашения задолженности государственного предприятия “Птицесовхоз “Жебреи“ по уплате налогов в связи с обязанностью налогоплательщика уплачивать налоги самостоятельно. Однако ООО “Симакинское“, не согласившись с уполномоченным органом, вновь перечислило ему денежные средства в погашение задолженности, которые учитываются уполномоченным органом в разделе “невыясненные платежи“.

В силу п. 1 ст. 125 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 данного Федерального закона.

Исходя из п. 1, 5 ст. 113 названного Федерального закона, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу п. 1, 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О положения п. 1, 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Таким образом, законодательством установлен запрет исполнения налоговых обязанностей третьими лицами (за исключением прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаев).



Вместе с тем это правило не препятствует применению в деле о банкротстве положений ст. 113, 125 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку ст. 113 названного Закона предусмотрена возможность предоставления денежных средств третьим лицом должнику для самостоятельного погашения задолженности по налогам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что уполномоченный орган вправе не принимать перечисленные ООО “Симакинское“ денежные средства в счет оплаты задолженности государственного предприятия “Птицесовхоз “Жебреи“ по обязательным платежам.

На основании изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 подлежит отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2007 - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А50-3232/2006-Б отменить, определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2007 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

Судьи

МАТАНЦЕВ И.В.

ДЯДЧЕНКО Л.В.