Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2008 N Ф09-713/08-С1 по делу N А76-12412/07 Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен без надлежащего извещения и участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, суды правомерно признали незаконным оспариваемое постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет номер Ф09-713/08-С1, а не Ф09-713/07-С1.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. N Ф09-713/07-С1

Дело N А76-12412/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Кротовой Г.В.,

судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2007 (резолютивная часть от 14.08.2007) по делу N А76-12412/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью “Производственно-техническое предприятие “Урал“ (далее - общество) - Гюбнер Л.А. (доверенность от 30.08.2007 N 311);

инспекции - Никоненко Н.В. (доверенность от 22.08.2007 N 18).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 25.07.2007 N 114 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2007 (резолютивная часть от 14.08.2007; судья Анциферова О.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 (судьи Тимохин О.Б., Костин В.Ю., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 25.1, 25.4, 28.2 Кодекса, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. Инспекция полагает, что ею не допущено существенных процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.



Как следует из материалов дела, инспекцией 19.07.2007 проведена проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ему баре, расположенном на базе отдыха “Березка“ по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Непряхино.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации алкогольной продукции (виски “Evan Williams“ Блэк Лэйбл Бурбон, вермут Sperone “Bianco“, вермут Мартини “Bianco“, горилка “Nemiroff“) в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а именно на указанную алкогольную продукцию были представлены справки к грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), в разделе “Б“ которых отсутствовали печать и подпись законного представителя общества.

По результатам проверки составлены акт проверки от 19.07.2007 N 181, протокол об административном правонарушении от 23.07.2007 N 106-А, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 25.07.2007 N 114 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Полагая, что указанное постановление инспекции незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суды, установив факты нарушений инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности, удовлетворили заявленное требование.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении составлен инспекцией без надлежащего извещения и участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Присутствовавшая 23.07.2007 при составлении указанного протокола представитель общества Гюбнер Л.А. не являлась его законным представителем, поскольку действовала по доверенности без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле. Кроме того, материалы административного дела были рассмотрены в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о дате вынесения инспекцией спорного постановления. Дело об административном правонарушении было также рассмотрено в присутствии указанного представителя общества.

Доказательств наличия у Гюбнер Л.А. надлежащих полномочий на представление общества при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, а также извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, инспекцией не представлено.



Таким образом, учитывая, что указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе являются основанием для отмены решения административного органа, суды правомерно признали незаконным оспариваемое постановление инспекции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2007 (резолютивная часть от 14.08.2007) по делу N А76-12412/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КРОТОВА Г.В.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

ЛИМОНОВ И.В.