Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2008 N Ф09-666/08-С6 по делу N А60-13940/2007-С2 Поскольку кадастровый план земельного участка и его межевание произведены на основании решения суда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая карта не была приложена к заявке не по вине общества, и обоснованно удовлетворил иск о понуждении администрации города к заключению договора купли-продажи земельного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. N Ф09-666/08-С6

Дело N А60-13940/2007-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Татаркиной Т.Н., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации г. Екатеринбурга, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель Никитченко С.Л.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2007 (резолютивная часть от 15.10.2007) по делу N А60-13940/2007-С2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Екатеринбурга - Жолобова А.Ю. (доверенность от 25.12.2007 N 233);

общества с ограниченной ответственностью “Железнодорожное“ (далее - общество “Железнодорожное“) - Воробьева Н.Е., адвокат (доверенность от 21.02.2008), Паникарова Ю.В., адвокат (доверенность от 25.04.2007);

предпринимателя Никитченко С.Л. - Нигамотьянова С.Р. (доверенность от 08.02.2008 N 66Б250369), Бояринцева Е.С. (доверенность от 08.02.2008 N 66Б250369).

Общество “Железнодорожное“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к администрации г. Екатеринбурга с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 20009 кв. м с кадастровым N 66:41:0519037:0015, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Буденного, 80, по цене 115243 руб. 66 коп. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - предприниматель Никитченко С.Л.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2007 (резолютивная часть от 15.10.2007; судья Скуратовский М.Л.) исковые требования общества “Железнодорожное“ удовлетворены. Администрацию г. Екатеринбурга обязали заключить с обществом “Железнодорожное“ договор купли-продажи земельного участка площадью 20009 кв. м, расположенного в г. Екатеринбурге, с. Горный Щит, по ул. Буденного, 80, с кадастровым N 66:41:0519037:0015, на условиях предложенного истцом проекта договора купли-продажи земельного участка от 14.06.2007, за исключением п. 3.1. Выкупная стоимость участка установлена в сумме 953468 руб. 86 коп.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.



В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Екатеринбурга просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 36, 37 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что, поскольку к заявлению от 04.07.2005 не прилагались кадастровый план, предусмотренный ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и документы, подтверждающие государственную регистрацию юридического лица, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576, датой подачи заявления и, следовательно, датой расчета стоимости земельного участка следует считать дату подачи всего предусмотренного законом пакета документов. По мнению заявителя, ссылка суда на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32500/2006 необоснованна, поскольку названным решением признаны незаконными действия территориального отдела N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области по приостановлению проведения государственного кадастрового учета земельного участка, обязании произвести кадастровый учет и выдаче кадастровой карты, а не действия администрации г. Екатеринбурга, которая не является государственным органом и не несет ответственности за бездействие федерального органа.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Никитченко С.Л. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также полагает, что обжалуемым решением затрагиваются его законные интересы, поскольку часть здания, принадлежащего ему на праве собственности, находится на земельном участке, в отношении которого принято решение о передаче обществу “Железнодорожное“. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, спорный земельный участок является неделимым и может предоставляться только в общую долевую собственность.

Общество “Железнодорожное“ в отзыве на кассационные жалобы просит решение суда оставить без изменения ввиду необоснованности доводов заявителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество “Железнодорожное“ является собственником объектов недвижимости (на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.1994 по делу N КЭ/1802), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Буденного, 80, на земельном участке площадью 20009 кв. м с кадастровым N 66:41:0519037:0015. Договор аренды данного земельного участка был заключен между обществом “Железнодорожное“ и администрацией г. Екатеринбурга 05.04.1996.

Судебными актами по делу N А60-12542/03-С1 установлено, что 13.07.2000 истец обратился с заявкой о выкупе земельного участка. Выкупная цена земельного участка на момент подачи названной заявки составляла 115243 руб. 66 коп. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2004 по названному делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении требований общества “Железнодорожное“ об обязании администрации г. Екатеринбурга заключить договор купли-продажи земельного участка было отказано в связи с тем, что земельный участок не прошел кадастровый учет.

Общество “Железнодорожное“, ссылаясь на то, что является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Буденного, 80, и в силу положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на приобретение земельного участка в собственность, 26.04.2005 обратилось в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением об утверждении проекта границ земельного участка и обеспечении изготовления его кадастровой карты.

Письмом от 04.07.2005 N 74 общество “Железнодорожное“ обратилось в администрацию, в котором просило подготовить распоряжение для передачи в собственность путем выкупа земельного участка площадью 20007,58 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Буденного, 80.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2007 общество “Железнодорожное“ направило в адрес администрации г. Екатеринбурга проект договора купли-продажи земельного участка, с указанием стоимости участка 115243 руб. 66 коп.

Поскольку администрация г. Екатеринбурга проект договора аренды не подписала, протокол разногласий не направила, общество “Железнодорожное“ обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества “Железнодорожное“, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1, 5 - 8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Земельном кодексе Российской Федерации часть 5 статьи 29 отсутствует, имеется в виду часть 5 статьи 36.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в п. 5 настоящей статьи, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка.



Согласно положениям ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации выкупная цена земельного участка должна определяться на дату подачи заявки.

Как следует из материалов дела, 26.04.2005 истец обратился с заявлением к ответчику об утверждении проекта границ земельного участка и обеспечении изготовления кадастровой карты. Поскольку ответ на заявление истца от 26.04.2005 не поступил, он был вынужден обратиться 04.07.2005 с заявлением о приватизации земельного участка без приложения кадастровой карты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32500/2006-С6 удовлетворены требования общества “Железнодорожное“ о признании незаконными действий территориального отдела N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области по приостановлению проведения государственного кадастрового учета земельного участка, обязании произвести кадастровый учет и выдаче кадастровой карты. На основании данного решения 07.06.2007 оформлен кадастровый план земельного участка, произведено его межевание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая карта не была приложена к заявке не по вине общества “Железнодорожное“.

Размер выкупной цены правомерно определен судом согласно ст. 2 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, постановлению Правительства Свердловской области от 01.02.2002 N 71-ПП, решению Екатеринбургской городской Думы от 26.09.1996 N 5/1, на дату подачи заявки обществом “Железнодорожное“, т.е. на июль 2005 г., которая составляла 953468 руб. 86 коп. В порядке, предусмотренном ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в объяснениях общество “Железнодорожное“ просило обязать ответчика заключить договор по цене 953468 руб. 86 коп., определенной на дату подачи заявки на выкуп земельного участка - 04.07.2005.

На основании изложенного довод администрации г. Екатеринбурга о том, что на момент подачи истцом заявления 04.07.2005 на приватизацию у него отсутствовала кадастровая карта, которая обязательно должна быть приложена к заявлению, в связи с чем выкупная стоимость земельного участка должна быть определена по цене 2007 г. и составлять 4049495 руб. 85 коп., отклоняется.

Довод администрации г. Екатеринбурга, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32500/2006-С6 признаны незаконными действия федерального органа исполнительной власти, и администрация не несет ответственности за действия территориального отдела N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области, отклоняется, поскольку заявление общества “Железнодорожное“ об утверждении проекта границ земельного участка и обеспечении изготовления его кадастровой карты адресовано администрации г. Екатеринбурга, и в соответствии с названными нормами ответственность за обеспечение изготовления кадастровой карты лежит на органе местного самоуправления.

Довод предпринимателя Никитченко С.Л. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется в связи с наличием в деле доказательства его извещения.

Также не обоснована ссылка предпринимателя Никитченко С.Л. на то, что земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее ему на праве собственности, частично накладывается на спорный земельный участок, поскольку земельный участок, на котором находятся здания, принадлежащие предпринимателю Никитченко С.Л. на праве собственности, не сформирован. Кроме того, доказательств того, что часть здания, принадлежащего заявителю, находится на спорном земельном участке, в материалах дела не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2007 (резолютивная часть от 15.10.2007) по делу N А60-13940/2007-С2 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации г. Екатеринбурга, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛИКОВА Э.М.

Судьи

ТАТАРКИНА Т.Н.

КУПРЕЕНКОВ В.А.