Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2008 N Ф09-651/08-С1 по делу N А07-9549/07 Поскольку обществом был нарушен установленный законодательством срок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ судом правомерно отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. N Ф09-651/08-С1

Дело N А07-9549/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Кротовой Г.В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Нефтекамский автозавод“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2007 по делу N А07-9549/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по тому же делу.

В связи с болезнью судьи Варламовой Т.В. внесены изменения в график слушания дел на 26.02.2008. Произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело: судья Варламова Т.В. заменена судьей Кротовой Г.В.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Обществом и Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан (далее - управление) заявлены письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 22.06.2007 N 01-05-06/235 (80-07/91) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), а также о прекращении производства по делу.

Решением суда от 16.07.2007 (судья Решетников С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 (судьи Тимохин О.Б., Костин В.Ю., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор считает, что при составлении протокола об административном правонарушении управлением нарушены требования ст. 28.2 Кодекса, поскольку представителю юридического лица не была предоставлена возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Общество также указывает на отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества по вопросам соблюдения требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что между обществом (продавец) и ОАО “ЮГОК“ (покупатель; Украина) заключен контракт от 06.06.2006 N 30/5-439д на поставку пригородных автобусов в количестве 10 единиц общей стоимостью 18900000 руб. на условиях DDU - Кривой Рог.

Согласно п. 3.3.1 данного контракта покупатель должен произвести предоплату в размере 30% от общей стоимости товара (5670000 руб.) в течение трех банковских дней со дня выставления счета на оплату.

Предоплата в указанной сумме была зачислена на счет общества 22.06.2006. Данный факт подтверждается платежным поручением от 21.06.2006 N 410 и справкой о поступлении валюты от 29.06.2006.

Паспорт сделки N 06060052/2275/0027/1/0 был оформлен обществом в филиале ОАО “Банк “Уралсиб“ в г. Уфе 27.06.2006.

Тем самым, по мнению управления, обществом был нарушен установленный законодательством срок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 20.06.2007 N 01-05-06/235 (80-07/91) об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 22.06.2007 N 01-05-06/235 (80-07/91) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 этого Закона.

На основании ч. 1 ст. 20 названного Закона Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован разделом II Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“.

В силу п. 3.1, 3.2 Инструкции действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся, в частности, в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта.

Согласно п. 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий контракта от 06.06.2006 N 30/5-439д денежные средства в сумме 5670000 руб. зачислены на счет общества 22.06.2006, тогда как паспорт сделки был оформлен обществом лишь 27.06.2006, то есть с нарушением установленного действующим законодательством срока.

Таким образом, правильными являются выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и, следовательно, правомерности действий управления по привлечению общества к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Изложенные в кассационной жалобе общества доводы, касающиеся допущенных управлением при привлечении к административной ответственности процессуальных нарушений, были предметом рассмотрения судами, и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу N А07-9549/07 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Нефтекамский автозавод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КРОТОВА Г.В.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

ЯЩЕНОК Т.П.