Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2008 N Ф09-650/08-С3 по делу N А76-8140/07 Заявление о признании недействительным требования налогового органа об уплате пеней по налогу на пользователей автодорог судом правомерно удовлетворено, поскольку в оспариваемом требовании не указаны сведения о размере и периоде образования недоимки, на которую начислены пени, периоды начисления и ставки пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. N Ф09-650/08-С3

Дело N А76-8140/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2007 по делу N А76-8140/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Корепанов С.А. (доверенность от 09.01.2008 N 04-32/3).

Представители открытого акционерного общества “Южноуральский молочный завод“ (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 14.03.2007 N 197 и об обязании инспекции восстановить нарушенные права.

Решением суда от 20.08.2007 (резолютивная часть от 16.08.2007; судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, полагая, что оспариваемое требование соответствует ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@; пени, включенные в требование, начислены обоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу общество пояснило, что считает судебные акты законными и обоснованными.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.



Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование от 14.03.2007 N 197 об уплате пеней по налогу на пользователей автодорог в сумме 519507 руб. 51 коп.

Полагая, что данное требование незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и об обязании инспекции восстановить нарушенные права.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоблюдения инспекцией положений п. 4 ст. 69 Кодекса.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных норм в оспариваемом требовании не указаны сведения о размере и периоде образования недоимки, на которую начислены пени, периоды начисления и ставки пеней. Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении инспекцией требований законодательства о налогах и сборах, в силу чего общество не имеет возможности проверить обоснованность начисления пеней и правильность их размера.

Кроме того, судами установлено, что спорные пени начислены на недоимку, образовавшуюся до 2003 г.; доказательств принятия мер к ее взысканию инспекцией не представлено. Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07).

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:



решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2007 по делу N А76-8140/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ГУСЕВ О.Г.