Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2008 N Ф09-630/08-С5 по делу N А47-3736/07 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости недопоставленной продукции по договору поставки, суды обоснованно исходили из того, что действия истца при проверке количества поставленной продукции не соответствуют требованиям, установленным ст. 483 и 513 ГК РФ, в силу которых покупатель обязан уведомить продавца о нарушении условий договора о количестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. N Ф09-630/08-С5

Дело N А47-3736/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Челябинский металлургический комбинат“ (далее - общество “ЧМК“) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2007 (резолютивная часть от 10.08.2007) по делу N А47-3736/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества “ЧМК“ - Айферт А.А. (доверенность от 02.07.2007 N 50-16-24).

Представители общества с ограниченной ответственностью “Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания“ (далее - общество “ЮУГПК“), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество “ЧМК“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу “ЮУГПК“ о взыскании 55412 руб. 47 коп. стоимости недопоставленной продукции по договору поставки.

Решением суда от 15.08.2007 (резолютивная часть от 10.08.2007; судья Богомолова Н.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 (судьи Ермолаева Л.П., Хасанова М.Т., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “ЧМК“ просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное неприменение судами положений ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает не соответствующими материалам дела и несостоятельными выводы судов о недоказанности факта недопоставки, об отсутствии доказательств извещения ответчика для составления актов о количественной приемке продукции, о неправомерности составления актов о недопоставке в одностороннем порядке.

Как установлено судами, согласно договору поставки от 26.09.2006 N 390/1-06, заключенному между обществом “ЮУГПК“ (поставщик) и обществом “ЧМК“ (покупатель), поставщик по железнодорожным накладным поставил в адрес покупателя известь негашеную.

В соответствии с п. 3.3 договора от 26.09.2006 извещение продавца о недопоставленной продукции должно быть направлено покупателем не позднее трех дней со дня обнаружения данного обстоятельства.



К моменту приемки товара обязательство по оплате товара истцом было исполнено полностью, что подтверждается платежными документами.

При получении товара покупателем была произведена приемка товара по количеству, по результатам которой составлены акты приемки, в которых отражена недопоставка товара в количестве 45,420 т на сумму 55412 руб. 47 коп.

Претензии, направленные ответчику по выявленному факту недостачи, оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно, объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суды обоснованно исходили из того, что действия истца при проверке количества оставленной продукции не соответствуют требованиям, установленным ст. 483 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых покупатель обязан уведомить продавца о нарушении условий договора о количестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором. Между тем судами установлено, что претензии истцом в адрес ответчика направлены в нарушение п. 3.3 договора несвоевременно.

Суды обеих инстанций верно установили, что иных надлежащих доказательств, подтверждающих недопоставку ответчиком продукции, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы в обоснование наличия факта недогрузки, в том числе о том, что прибывшие с продукцией вагоны находились в исправном состоянии без признаков утраты, недостачи или порчи продукции, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом обществом “ЧМК“ не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

Нарушений и неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2007 (резолютивная часть от 10.08.2007) по делу N А47-3736/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Челябинский металлургический комбинат“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи



МИТИНА М.Г.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.