Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2008 N Ф09-629/08-С5 по делу N А76-8626/2007 Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара ввиду недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. N Ф09-629/08-С5

Дело N А76-8626/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Пановой Л.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Феникс“ (далее - общество “Феникс“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2007 (резолютивная часть от 03.10.2007) по делу N А76-8626/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество “Феникс“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Корпорация Командор“ о взыскании 53654 руб. 50 коп., составляющих стоимость некачественного товара.

Решением суда от 19.10.2007 (резолютивная часть от 03.10.2007; судья Воронин А.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 (судьи Арямов А.А., Серкова З.Н., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Феникс“ просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что им в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком требований по качеству поставленной алкогольной продукции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество “Корпорация Командор“ (продавец) на основании договора поставки от 30.08.2005 N 142/05 поставило по товарным накладным от 07.09.2005 N ком-100596, от 10.10.2005 N ком-100671 обществу “Феникс“ (покупатель) алкогольную продукцию на сумму 1346820 руб. 91 коп.

Во исполнение условий договора общество “Феникс“ платежными поручениями от 07.10.2005 N 810, 76, от 09.11.2005 N 929, от 10.11.2005 N 193, от 30.11.2005 N 1028, от 13.12.2005 N 96, от 20.12.2005 N 122 оплатило стоимость поставленной продукции.

В соответствии с письмами Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.03.2006 N 0100/3267-06-23, от 04.04.2006 N 0100/3835-06-23, а также письмами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 0100/3268-06-23, от 19.04.2006 N 0100/4510-06-23 приостановлено действие санитарно-эпидемиологических заключений на алкогольную продукцию, произведенную в Грузии и Молдове, и предложено приостановить реализацию указанной алкогольной продукции.

Общество “Феникс“ в силу указанных писем обратилось в ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области“ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с заявкой о проведении лабораторных испытаний проб вина производства Молдовы.

Получив результаты испытаний, которыми установлено несоответствие проб вина ГОСТу 7208, “Гигиеническим требованиям безопасности пищевой ценности пищевых продуктов“, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, а также предложил ответчику возвратить 74998 руб. 99 коп. стоимости некачественного товара в срок до 01.01.2007 и вывезти некачественный товар со склада истца.

Согласно акту от 29.12.2006 алкогольная продукция на сумму 74998 руб. 99 коп. была утилизирована.

Ссылаясь на поставку ответчиком продукции, не отвечающей требованиям по качеству, общество “Феникс“ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.2.1, 3.2.3 договора продавец обязан осуществить приемку товара по количеству, качеству и ассортименту на складе продавца. О замеченных при приемке недостатках товара покупатель обязан сообщать об этом продавцу в течение 10 дней с момента отгрузки. Продавец не отвечает за недостатки товара, если они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил его хранения, действий третьих лиц либо форс-мажорных обстоятельств (п. 5.2 договора).

С учетом названных условий договора суд первой инстанции правильно указал на то, что продукция принята истцом без претензий по качеству товара, а проверка качества алкогольной продукции состоялась спустя год после ее принятия.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала, указав, что отсутствие в товарных накладных и протоколах испытаний идентифицирующих признаков товара не позволяет установить и соотнести соответствие алкогольной продукции, являющейся предметом испытаний с продукцией, поставленной ответчиком по договору, в связи с чем представленные истцом протоколы испытаний не могут служить доказательством ненадлежащего качества товара.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами обеих инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества “Феникс“, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2007 (резолютивная часть от 03.10.2007) по делу N А76-8626/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Феникс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

ПАНОВА Л.А.

МАКАРОВ В.Н.