Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2008 N Ф09-628/08-С2 по делу N А76-8812/07 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС судом правомерно удовлетворено, поскольку факты экспорта товара и представления полного пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ, материалами дела подтверждены и налоговым органом не оспорены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. N Ф09-628/08-С2

Дело N А76-8812/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Кангина А.В.,

судей Слюняевой Л.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 по делу N А76-8812/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кашина А.С. (доверенность от 09.01.2008 N 03/141).

Представители общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Масла и смазки“ (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.04.2007 N 78 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 214397 руб. 35 коп. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Оспариваемое решение принято по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г. и пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), на предмет обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов на основании выводов инспекции о том, что в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС, поскольку поставщик экспортных товаров - общество с ограниченной ответственностью “КамаХимТорг“ - по юридическому адресу отсутствует, налоговую отчетность не представляет.

Решением суда от 06.09.2007 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 (судьи Чередникова М.В., Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций, признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, пришли к выводам о соблюдении обществом установленного законодательством о налогах и сборах порядка применения налогового вычета и отсутствии у инспекции оснований для отказа в возмещении спорной суммы налога.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что отсутствие поставщика по юридическому адресу и непредставление налоговой отчетности свидетельствуют о недостоверных сведениях в выставленных им счетах-фактурах и указывает на то, что в бюджете источник для возмещения налога не сформирован, в связи с чем судами неправильно применены нормы материального права и выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт налогообложение НДС производится по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Возмещение НДС, уплаченного поставщикам экспортируемой продукции, производится по правилам, предусмотренным ст. 176 Кодекса.

Факты экспорта товара и представления полного пакета документов, предусмотренного ст. 165 Кодекса, материалами дела подтверждены и налоговым органом не оспариваются.

В силу ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Порядок применения налоговых вычетов определен в ст. 172 Кодекса, согласно которой предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), которые должны соответствовать положениям ст. 169 Кодекса.

Доказательств злоупотребления правом на возмещение спорной суммы НДС, наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, материалы дела не содержат и судами не установлено.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у инспекции оснований для отказа обществу в возмещении спорной суммы НДС являются правильными.

Ссылка инспекции на результаты встречной налоговой проверки указанного выше контрагента правомерно признана судами первой и апелляционной инстанций необоснованной, поскольку положения Кодекса, регулирующие порядок возмещения НДС, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагента, являющегося самостоятельным плательщиком, в связи с чем право на налоговый вычет не находится в безусловной зависимости от факта уплаты налога поставщиком товаров (работ, услуг).

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по своему содержанию направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 по делу N А76-8812/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

КАНГИН А.В.

Судьи

СЛЮНЯЕВА Л.В.

СУХАНОВА Н.Н.