Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2008 N Ф09-619/08-С1 по делу N А71-3309/07 Поскольку конкурсная документация содержала порядок оценки и сопоставления заявок, соответствующий требованиям ст. 22, 28, 65 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, учитывая, что ответчик не доказал нарушения его прав и интересов в ходе проведения конкурса по оспариваемому критерию, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания конкурсной комиссии нарушившей п. 2 ст. 28 указанного ФЗ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. N Ф09-619/08-С1

Дело N А71-3309/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Кротовой Г.В.,

судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2007 (резолютивная часть от 13.08.2007) по делу N А71-3309/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От управления и государственного учреждения здравоохранения “Первая республиканская клиническая больница“ Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (далее - учреждение) поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства удовлетворены в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения управления от 09.04.2007 N 07-04/2007-453 в части признания его и Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - министерство) нарушившими п. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), признания конкурсной комиссии по выбору генеральной подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту четвертого этажа лечебного отделения учреждения нарушившей п. 2 ст. 28 Федерального закона N 94-ФЗ.

В качестве второго ответчика по делу выступает общество с ограниченной ответственностью “Нур-Строй“ (далее - ООО “Нур-Строй“).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены министерство, общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания “А-строй“ (далее - ООО “СК “А-строй“), автономная некоммерческая организация “Центр подрядных торгов и инноваций в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве“.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2007 (резолютивная часть от 13.08.2007; судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 (судьи Мещерякова Т.И., Нилогова Т.С., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 11, 28, 65 Федерального закона N 94-ФЗ.



Как следует из материалов дела, министерством и учреждением проведен открытый конкурс по размещению заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту четвертого этажа лечебного отделения учреждения (далее - конкурс).

В целях проведения конкурса была разработана конкурсная документация, в которой в п. 3.1.1 установлены обязательные требования к участникам размещения заказа. В подп. 5 указанного пункта установлено обязательное требование - отсутствие сведений об участниках размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков (отсутствие у заказчика сведений о недобросовестном исполнении ранее заключенных на конкурсной основе контрактов).

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется в соответствии с критериями, предусмотренными в п. 3.15.2 конкурсной документации, в котором критериями оценки заявок контракта определены: цена контракта - стоимость выполнения подрядных работ (до 450 баллов); сроки выполнения контракта (до 100 баллов); гарантийный срок на выполняемые работы (до 50 баллов); качество выполнения заказа (до 400 баллов), включающий наличие (отсутствие) на предприятии внутрипроизводственной системы качества (до 100 баллов), состояние разработки и внедрения на предприятии системы качества на основе ГОСТа Р ИСО 9000 (до 100 баллов), наличие (отсутствие) основных производственных фондов (до 100 баллов), производственный и технический персонал (до 100 баллов).

На участие в конкурсе было подано пять заявок: от общества с ограниченной ответственностью “СУ Дом“, от ООО “Нур-Строй“, от ООО “СК “А-строй“, от общества с ограниченной ответственностью “Ремстройдизайн“, от общества с ограниченной ответственностью “ПСМК-21“.

По результатам рассмотрения представленных заявок к участию в конкурсе допущены все лица, направившие заявки.

По результатам проведения конкурса заявке ООО “СК “А-строй“ был присвоен первый номер, то есть по всем критериям, перечисленным в п. 3.15.2 конкурсной документации ООО “СК “А-строй“ набрало большее количество баллов и было объявлено победителем конкурса (протокол заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе от 26.03.2007 N 11с-2007-3).

В данном протоколе указано также, что ООО “Нур-Строй“ не соответствует обязательным требованиям к участнику размещения заказа - подп. 5 п. 3.1.1 конкурсной документации, поскольку имеются отзывы о недобросовестном исполнении им ранее заключенного на конкурсной основе контракта. В связи с чем ООО “Нур-Строй“ по критерию “качество выполнения заказа“ присвоено ноль баллов.

ООО “Нур-Строй“, посчитав результаты конкурса в части определения победителя незаконными, обратилось с жалобой на действия конкурсной комиссии в управление, которым в результате рассмотрения указанной жалобы принято решение от 09.04.2007 N 07-04/2007-453, в том числе о признании учреждения и министерства нарушившими п. 4 ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ, признании конкурсной комиссии нарушившей п. 2 ст. 28 Федерального закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с решением управления в указанной части, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды, установив, что в действиях учреждения, министерства и конкурсной комиссии нарушений положений Федерального закона N 94-ФЗ не имеется, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 8 Федерального закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов установлены обязательные требования, в том числе отсутствие в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа (п. 2 ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 6 ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия проверяет соответствие участников размещения заказа требованию, указанному в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом. При этом заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.



Установление заказчиком иных требований к участникам размещения заказа, кроме указанных в ч. 1 - 3 ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ, противоречит ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ.

Из материалов дела следует, что подп. 5 п. 3.1.1 конкурсной документации к участникам размещения заказа установлено обязательное требование - отсутствие сведений об участниках размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков (отсутствие у заказчика сведений о недобросовестном исполнении ранее заключенных на конкурсной основе контрактов).

При этом, как правильно указали суды, установленное подп. 5 п. 3.1.1 конкурсной документации требование соответствует обязательному требованию об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у управления оснований для признания учреждения и министерства нарушившими п. 4 ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ.

В силу п. 2, 4, 7 ст. 28 Федерального закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок контракта могут выступать также функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок и объем предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, а также иные критерии.

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 65 Федерального закона N 94-ФЗ до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с данным Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей указанному Закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Законом. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные данным Законом, их содержание и значимость.

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм, суды пришли к правильному выводу о том, что критерий “качество выполнения заказа“ установлен заказчиком обоснованно, исходя из специфики работ - предмета конкурса. При этом верно суд указал, что использование данного критерия в рамках конкурса является целесообразным и его применение не создает преимуществ кому-либо из участников.

Исследовав конкурсную документацию и представленные в материалы дела документы, суды сделали обоснованный вывод о том, что конкурсная документация содержала порядок оценки и сопоставления заявок, соответствующий требованиям, предусмотренным ст. 22, 28, 65 Федерального закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО “Нур-Строй“ не доказало нарушения его прав и интересов в ходе проведения конкурса по оспариваемому критерию, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у управления оснований для признания конкурсной комиссии нарушившей п. 2 ст. 28 Федерального закона N 94-ФЗ.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с управления подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2007 (резолютивная часть от 13.08.2007) по делу N А71-3309/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

КРОТОВА Г.В.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

ЛИМОНОВ И.В.