Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2008 N Ф09-586/08-С3 по делу N А76-9877/07 Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа о предложении уплатить налог на прибыль и пени, суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика на дату принятия решения обязанности по уплате налогов. Суд признал правомерным привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, исчислив размер штрафа исходя из сумм налога, подлежащих уплате на основании уточненных налоговых деклараций, и применив обстоятельства, смягчающие ответственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. N Ф09-586/08-С3

Дело N А76-9877/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Глазыриной Т.Ю., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2007 по делу N А76-9877/07.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества “Промышленно-строительная компания “Южуралпромстрой“ (далее - общество, налогоплательщик) - Дмитриев И.В. (доверенность от 28.05.2007 N 1-юа).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 27.06.2007 N 28.

Решением суда от 11.09.2007 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 528560 руб., за 2005 г. в сумме 919497 руб., за 2006 г. в сумме 684490 руб. 61 коп., начисления пени в сумме 804139 руб. 25 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 334728 руб. и по п. 1 ст. 122 Кодекса с учетом признака повторности в сумме 114330 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган выразил несогласие с принятым судебным актом в части определения размера налоговых санкций, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 81 Кодекса. По мнению инспекции, штраф подлежит исчислению исходя из сумм, выявленных в ходе выездной налоговой проверки. Налоговый орган также ссылается на неправильное применение судом п. 2, 3 ст. 112 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить указанный судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 24.05.2007 N 26, на основании которого налоговым органом принято решение от 27.06.2007 N 28 о доначислении обществу, в том числе налога на прибыль за 2004 г. в сумме 528560 руб., за 2005 г. в сумме 919497 руб., за 2006 г. в сумме 327290 руб., начислении соответствующих сумм пени, привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 335069 руб. за неполную уплату налога на прибыль, привлечении к налоговой ответственности с учетом положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса в сумме 114330 руб.

Согласно материалам проверки налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате необоснованного завышения расходов.

17.05.2007 обществом до составления акта проверки поданы уточненные налоговые декларации, суммы налога, подлежащие уплате согласно уточненным декларациям, уплачены налогоплательщиком 16.05.2007 платежными поручениями N 609 - 620.

Налоговым органом с учетом представленных деклараций по определению суда проведена сверка расчетов, согласно которой сумма налога на прибыль, подлежащего уплате, составила 13344 руб. (2006 г.), задолженность по уплате пени составила 7698 руб. 39 коп.

Удовлетворяя требования заявителя в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 528560 руб. (2004 г.), 919497 руб. (2005 г.), 313946 руб. (2006 г.), соответствующую сумму пени, суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика на дату принятия оспариваемого решения обязанности по уплате указанных сумм налогов. Суд признал правомерным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, исчислив размер штрафа исходя из сумм налога, подлежащих уплате на основании уточненных налоговых деклараций, и применив обстоятельства, смягчающие ответственность, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа с учетом отягчающего обстоятельства - повторности совершения налогового правонарушения.

Выводы суда соответствует материалам дела, исследованным согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и положениям ст. 81, п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное п. 1 ст. 81 Кодекса заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 Кодекса).

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ указано, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

При подаче налогоплательщиком уточненной декларации неуплаченной считается сумма налога, подлежащая доплате в бюджет на основании этой декларации.

По настоящему делу судом установлено и обществом не оспаривается, что измененные декларации представлены им после того, как оно узнало о назначении выездной налоговой проверки. Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано, что обществом не соблюдены условия освобождения от ответственности, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса. При этом размер штрафа, подлежащего взысканию, определен судом верно с учетом названных выше норм налогового законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как указано в п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, самостоятельное выявление недоимки и уплата налога являются обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика.

В соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера налоговой санкции, начисленной за совершение налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 81 Кодекса, суды должны исследовать вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих его ответственность.

Суд на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Установленные фактические обстоятельства судом кассационной инстанции переоценке в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

В п. 4 ст. 114 Кодекса определено, что при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В силу п. 2 и 3 ст. 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Из положений приведенной нормы следует, что ее применение возможно в том случае, если налогоплательщик до даты совершения вменяемого ему в вину правонарушения уже был привлечен к ответственности за совершение аналогичного правонарушения и решение налогового органа или суда об этом вступило в законную силу.

Поскольку судом обоснованно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а инспекцией доказательств, подтверждающих обратного в разрезе конкретных дат совершения правонарушений, в суд кассационной инстанции не представлено, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2007 по делу N А76-9877/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Судьи

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.