Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2008 N Ф09-585/08-С3 по делу N А76-4576/07 Поскольку доказательств наличия у общества недоимки по налогу на имущество, в том числе относительно того бюджета, в который в данном случае подлежал уплате налог, налоговым органом не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности доначисления налога на имущество, пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. N Ф09-585/08-С3

Дело N А76-4576/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2007 по делу N А76-4576/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Большаков А.И. (доверенность от 23.01.2008 N 04/14), Есакова Ю.В. (доверенность от 21.02.2008 N 04/16).

Представители открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным акта инспекции от 27.09.2006 N 7166 и решения от 18.10.2006 N 4120.

Решением суда от 15.08.2007 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 (судьи Митичев О.П., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 19, п. 1 ст. 83, ст. 384 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 1 ст. 48, п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество пояснило, что считает судебные акты законными и обоснованными.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.



Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненного расчета по налогу на имущество за 2004 г., представленного Путевой машинной станцией N 174 - подразделением Дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Южно-Уральской железной дороги - филиала общества, составлен акт от 27.09.2006 N 7166 и принято решение от 18.10.2006 N 4120 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 39377 руб. 40 коп., о доначислении налога на имущество в сумме 196887 руб., пеней в сумме 40420 руб. 48 коп. в связи с неправильным определением обществом суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Полагая, что акт и решение вынесены незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Прекращая производство по делу в части признания недействительным акта камеральной налоговой проверки, суды руководствовались подп. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией наличия у общества недоимки по налогу на имущество за указанный период.

Данный вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 372 Кодекса налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 373 Кодекса налогоплательщиками данного налога признаются, в частности, российские организации.

Согласно ст. 384 Кодекса организация, в состав которой входят обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из обособленных подразделений в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 Кодекса, находящегося на отдельном балансе каждого из них, в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти обособленные подразделения, и налоговой базы (средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со ст. 376 Кодекса, в отношении каждого обособленного подразделения.

Пунктом 2 ст. 11 Кодекса определено, что обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество на территории Челябинской области и в г. Магнитогорске имеет несколько обособленных подразделений. Доказательств наличия у общества недоимки по налогу на имущество за 2004 г., в том числе относительно того бюджета, в который в данном случае подлежал уплате налог, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о незаконности доначисления налога на имущество, пеней в указанных суммах и привлечения общества к налоговой ответственности и правомерно удовлетворили заявленные обществом требования в данной части.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2007 по делу N А76-4576/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ГУСЕВ О.Г.