Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2008 N Ф09-513/08-С2 по делу N А60-13307/07 Поскольку представленные предпринимателем документы, выписанные контрагентами, содержат противоречивые сведения, в ряде случаев отсутствуют обязательные реквизиты, информация о хозяйственных операциях и имеются недостоверные данные, и оплата за приобретенные товары производилась наличными денежными средствами с использованием незарегистрированной контрольно-кассовой техники, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления НДС, пеней и штрафа по ст. 119 и 122 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. N Ф09-513/08-С2

Дело N А60-13307/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Слюняевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) и индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007 по делу N А60-13307/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Степанова Т.М. (доверенность от 07.11.2007 N 32), Шалаева С.Н. (доверенность от 29.11.2007 N 24);

предпринимателя - Назаров Е.В. (доверенность от 28.06.2007).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2007 N 336, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Указанным решением предпринимателю начислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 г. в сумме 227299 руб. и за 2005 г. в сумме 156444 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) 2004 г. в сумме 63896 руб. и за 2005 г. в сумме 37827 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 - 2005 г., 1 и 4 кварталы 2006 г. в общей сумме 692967 руб., страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемого в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 250 руб., пени в общей сумме 346707 руб., а также штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2004 г., и п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон), в общей сумме 375458 руб.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял в проверяемый период реализацию сельскохозяйственной техники, приобретаемой у контрагентов: общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческое предприятие “Принцип“, сельского кооперативного хозяйства “Колхоз им. Ленина“, общества с ограниченной ответственностью “Подсобное хозяйство им. Мичурина“, общества с ограниченной ответственностью “Рубин“, общества с ограниченной ответственностью “Иртыш“, общества с ограниченной ответственностью “Дубровинское“.

По мнению налогового органа у предпринимателя отсутствовали основания для применения налогового вычета по НДС, поскольку счета-фактуры, представленные в обоснование суммы налога, заявленной к вычету, составлены с нарушением требований, установленных ст. 169 Кодекса. Кроме того, не подтвержден факт уплаты полученных сумм налогов в бюджет вышеуказанными поставщиками. Инспекция также полагает, что предпринимателем завышены суммы профессиональных вычетов по НДФЛ и ЕСН.

Решением суда от 12.10.2007 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 27.06.2007 N 336 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в 2004 г. в сумме 40833 руб., в 2005 г. в сумме 28676 руб., начисления НДФЛ за 2004 г. в сумме 227299 руб., за 2005 г. в сумме 156444 руб., соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в 2004 г. в сумме 12779 руб., в 2005 г. - 7566 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 146961 руб., начисления ЕСН за 2004 г. - 63896 руб., за 2005 г. в сумме 4727 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 85423 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 17084 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...ст. 27 Закона...“.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 (судьи Гулякова Г.Н., Григорьева Н.П., Борзенкова И.В.) решение суда отменено в части признания недействительным решение инспекции от 27.06.2007 N 366 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 85423 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Дополнительно признано недействительным решение инспекции от 27.06.2007 N 366 в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 27 в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения налогового органа о начислении спорных сумм НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Кодекса, и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.

Предприниматель, обжалуя судебные акты, указывает на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и просит в части отказа в удовлетворении его требований судебные акты отменить, дело отправить на новое рассмотрение.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобах, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Разрешая спор в части начисления налоговым органом спорных сумм НДФЛ и ЕСН за 2004 - 2005 г., соответствующих пеней и штрафов, суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 210, 221, 237 Кодекса, установили, что заявителем не обеспечен надлежащий учет собственных затрат и достоверность сведений о расходах, понесенных при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку представленные платежные документы не содержат данных, позволяющих идентифицировать платежи как оплату приобретенной у вышеуказанных поставщиков сельскохозяйственной техники.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Учитывая, что в нарушение изложенных норм налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, по определению сумм налогов расчетным путем, а также не обеспечил предпринимателю право на профессиональные налоговые вычеты, предусмотренные ст. 221 Кодекса, суды пришли к правильному выводу о недоказанности сумм начисленных налогов, в связи с чем решение инспекции в указанной части правомерно признали недействительным.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований по вопросу признания недействительным решения инспекции в части начисления спорных сумм НДС, пеней и штрафа, суд апелляционной инстанции указал на несоблюдение предпринимателем требований законодательства о налогах и сборах при предъявлении налога к вычету.

Согласно ст. 169, 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить НДС на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из материалов дела следует, что представленные предпринимателем накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры, выписанные контрагентами, содержат противоречивые сведения, в ряде случаев отсутствуют обязательные реквизиты и информация о хозяйственных операциях, а также имеются недостоверные данные.

Кроме того, оплата за приобретенные у общества с ограниченной ответственностью “Рубин“ и общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческое предприятие “Принцип“ товары производилась наличными денежными средствами с использованием незарегистрированной контрольно-кассовой техники.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у инспекции оснований для начисления предпринимателю НДС, пеней и взыскания штрафа.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно определенных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007 по делу N А60-13307/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области и индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по ее кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

КАНГИН А.В.

Судьи

СЛЮНЯЕВА Л.В.

СУХАНОВА Н.Н.