Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2008 N Ф09-505/08-С3 по делу N А76-9325/07 Заявление о признании недействительным требования налогового органа об уплате целевых сборов на содержание милиции, благоустройство территории и пеней, начисленных за их несвоевременную уплату, судом правомерно удовлетворено, поскольку в оспариваемом требовании не указаны ни срок уплаты налогов, ни налоговый период образования спорной недоимки, ни ставка пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. N Ф09-505/08-С3

Дело N А76-9325/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2007 по делу N А76-9325/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Никоненко Н.В. (доверенность от 22.08.2007 N 18), Фуфачева О.В. (доверенность от 06.02.2007 N 1).

Представители открытого акционерного общества “Челябэнерго“ (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования от 22.05.2007 N 1895 об уплате целевых сборов на содержание милиции, благоустройство территории и пеней, начисленных за их несвоевременную уплату.

Решением суда от 13.08.2007 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 (судьи Малышев М.Б., Митичев О.П., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у общества задолженности по уплате целевых сборов на содержание милиции и благоустройство территории инспекция направила в его адрес требование от 22.05.2007 N 1895 об уплате сборов в сумме 3875 руб. 40 коп. и пеней в сумме 113 руб. 94 коп.

Считая указанное требование инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.



Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из несоблюдения инспекцией положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение ст. 69 Кодекса в оспариваемом требовании инспекцией не указаны ни срок уплаты налогов, ни налоговый период образования спорной недоимки, ни ставка пеней.

Следовательно, инспекцией не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего общество не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

В п. 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Судами сделаны выводы о том, что содержание оспариваемого требования не позволяет определить период образования задолженности по уплате целевых сборов на содержание милиции и благоустройство территории, проверить обоснованность начисления пеней в сумме, указанной в оспариваемом требовании.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судами.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, исследованным судами в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2007 по делу N А76-9325/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.



Председательствующий

ГУСЕВ О.Г.

Судьи

ДУБРОВСКИЙ В.И.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.