Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2008 N Ф09-501/08-С3 по делу N А76-3817/07 По смыслу п. 3, 9 ст. 46 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога и пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога и пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. N Ф09-501/08-С3

Дело N А76-3817/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2007 по делу N А76-3817/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Порцина Т.А. (доверенность от 28.12.2007 N 04-07/17992).

Представители федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение “Златоустовский машиностроительный завод“ (далее - предприятие, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным постановления инспекции от 26.12.2006 в части взыскания пеней в сумме 6299191 руб. 77 коп. за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 28.08.2007 (резолютивная часть от 22.08.2007; судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Костин В.Ю., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований предприятия отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не содержит ограничений по сроку принятия решения о взыскании налога за счет имущества.

Предприятием представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у налогоплательщика задолженности, в том числе по налогам и сборам, инспекцией направлены требования N 445, 443 по состоянию на 08.11.2006, в которых предприятию предложено в срок до 18.11.2006 уплатить пени в общей сумме 8456140 руб. 48 коп., начисленные на указанную недоимку. В связи с неисполнением требований в добровольном порядке инспекцией вынесено постановление от 26.12.2006 N 55 о взыскании указанной суммы пеней за счет имущества налогоплательщика.

Считая указанное постановление незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суды исходил из необоснованности принятия инспекцией оспариваемого постановления, вынесенного на основании требований, содержание которых не соответствуют положениям ст. 69 Кодекса. Также суды пришли к выводу об утрате инспекцией возможности взыскания указанной суммы пеней.

Выводы судов являются правильными.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В нарушение указанной нормы в оспариваемых требованиях не указаны сведения о фактических сроках уплаты налогов, размеры недоимок по каждому сроку уплаты налога, периоде образования задолженности по уплате пеней, расчеты пеней, а также ссылки на положения законов, которые устанавливают обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

Следовательно, налоговым органом не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего налогоплательщик не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

В п. 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норм налогового права позволяет налогоплательщику, исходя из содержания требования об уплате налога, четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорные суммы пени начислены налоговым органом на задолженность по налогам и сборам за 1995 - 2005 г.

В силу п. 5 ст. 75 Кодекса пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Начисление и взыскание пеней на суммы недоимки, по которой истек срок давности взыскания, противоречат действующему налоговому законодательству.

Согласно п. 3, 9 ст. 46 Кодекса решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающихся к уплате сумм налога, пеней.

По смыслу п. 3, 9 ст. 46 Кодекса в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность.

Доказательств того, что в отношении задолженности, на которую начислены спорные пени, в установленные сроки инспекцией принимались меры по ее бесспорному (в порядке ст. 46, 47 Кодекса) и судебному взысканию, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные требования предприятия удовлетворены судом правомерно.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2007 по делу N А76-3817/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.