Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.2008 N Ф09-702/08-С1 по делу N А76-10395/07 Поскольку административным органом с достоверностью не были установлены и доказаны обстоятельства, кому принадлежал товар, проданный в магазине, а также от чьего имени он реализовывался, суды пришли к правильному выводу о том, что не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения именно предпринимателем вменяемого ему правонарушения, и правомерно признали незаконным постановление о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2008 г. N Ф09-702/08-С1

Дело N А76-10395/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Кротовой Г.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2007 по делу N А76-10395/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Воргуданова А.В. (доверенность от 10.01.2008 N 05-574).

Представители индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 04.07.2007 N 247 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 18.09.2007 (судья Анциферова О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Административный орган полагает, что им установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, инспекцией 07.05.2007 была проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон) в магазине “Автозапчасти“, принадлежащем предпринимателю, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Ферросплавная, д. 80.

В ходе проверки установлен факт продажи насоса топливного в количестве одной штуки по цене 2000 руб. и помпы для автомобиля в количестве одной штуки по цене 2000 руб. на общую сумму 4000 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) ввиду ее отсутствия.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 07.05.2007 N 09-000006-07-1113, протокол об административном правонарушении от 20.06.2007 N 247 и вынесено постановление от 20.06.2007 N 247 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Закона организации (предприниматели) при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты вместе с отпуском товара выдавать покупателям (клиентам) отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Несоблюдение требований Закона является административным правонарушением, предусмотренным ст. 14.5 Кодекса.

Вместе с тем в силу ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела (акт проверки от 07.05.2007 N 09-000006-07-1113 - л. д. 17; договор субаренды от 29.12.2006 N 04/07 - л. д. 29; соглашение от 30.04.2007 о расторжении данного договора субаренды - л. д. 30; пояснения Федотова Ю.А. - л. д. 31), являющиеся, по мнению административного органа, доказательствами наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, установили следующие обстоятельства.

Имущество предпринимателя в момент проверки в помещении названного магазина не находилось, проданные товары не принадлежали предпринимателю.

Не подтверждено существование договорных отношений между предпринимателем и Ефимовым А.В., не применившим ККТ при продаже товаров в момент проверки. Личность Ефимова А.В. надлежащим образом не установлена.

Таким образом, административным органом с достоверностью не были установлены и доказаны обстоятельства о том, кому принадлежал товар, проданный 07.05.2007 в магазине “Автозапчасти“, а также от чьего имени он реализовывался.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к правильному выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения именно предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, и в силу этого правомерно признали незаконным и отменили спорное постановление инспекции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2007 по делу N А76-10395/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИМОНОВ И.В.

Судьи

КРОТОВА Г.В.

ЯЩЕНОК Т.П.