Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2008 N Ф09-8568/07-С6 по делу N А07-24729/2006 Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств возникновения у общества, в интересах которого истец обратился в суд, права собственности на спорное недвижимое имущество, недоказанности истцом того, что сделки купли-продажи имущества заключены с нарушением требования закона (ст. 209 ГК РФ), являются ничтожными на основании ст. 168, 169 ГК РФ и нарушают права и законные интересы истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. N Ф09-8568/07-С6

Дело N А07-24729/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Соколовой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании жалобу участника общества с ограниченной ответственностью “Велла“ (далее - общество “Велла“) Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2007 (резолютивная часть от 19.03.2007) по делу N А07-24729/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 (резолютивная часть от 27.11.2007) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Дрозденко А.В. (паспорт серии 08 97 N 054664, выдан Орджоникидзевским РУВД г. Уфы Республики Башкортостан 21.08.2002);

представитель общества “Велла“ - Зайнетдинов Р.И. (доверенность от 06.02.2008).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества с ограниченной ответственностью “Перспектива“ (далее - общество “Перспектива“), Ф.И.О. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В силу ст. 159, ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства удовлетворены.

Учредитель общества “Велла“ Дрозденко А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу “Перспектива“, обществу с ограниченной ответственностью “Деловая консультация“ (далее - общество “Деловая консультация“), Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - управление) о признании недействительными:

- записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 19.09.2005 о государственной регистрации права собственности общества “Перспектива“ на одноэтажное нежилое строение (в том числе цокольный этаж и подвал) общей площадью 449,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Комарова, 5/1;

- договора купли-продажи от 07.10.2005, заключенного между обществом “Перспектива“ и обществом “Деловая консультация“, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества “Перспектива“ вернуть обществу “Деловая консультация“ полученные по сделке 9 млн. руб.;

- записи в ЕГРП от 28.10.2005 о праве собственности общества “Деловая консультация“ на спорное имущество и свидетельства о праве собственности от 28.10.2005 серии 04АА N 266164;

- договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 29.12.2005, заключенного между обществом “Деловая консультация“ и Конновым А.В.;

- свидетельства о государственной регистрации права собственности Коннова А.В. от 27.01.2006 серии 04АА N 364641.

Истец, кроме того, просит восстановить нарушенное право и признать право собственности на названный объект недвижимости за обществом “Велла“.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество “Велла“, Коннов А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2007 (резолютивная часть от 19.03.2007; судья Шарафуллина Э.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 (резолютивная часть от 21.06.2007; судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Арямов А.А.) решение суда отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2007 (судьи Сулейменова Т.В., Купреенков В.А., Семенова З.Г.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 (резолютивная часть от 21.06.2007) отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 (резолютивная часть от 27.11.2007; судьи Логиновских Л.Л., Бабкина С.А., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Дрозденко А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении спора не дана правовая оценка действиям управления по осуществлению государственной регистрации права собственности общества “Перспектива“ на спорный объект недвижимости и в дальнейшем перехода права собственности к обществу “Деловая репутация“, Коннову А.В. на основании недействительных сделок. По мнению заявителя, спорное недвижимое имущество принадлежит обществу “Велла“, последующие его приобретатели по сделкам купли-продажи имущества знали о данном факте, в связи с чем не являются добросовестными приобретателями, а сделки по отчуждению спорного имущества, заключенные в нарушение положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дрозденко А.В. считает, что поскольку он является одним из участников общества “Велла“ и ему принадлежит 50% доли в уставном капитале общества, то государственной регистрацией права собственности ответчиков ему причинен имущественный ущерб.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, управлением в ЕГРП 19.09.2005 внесена запись N 139/2005-72 о государственной регистрации права собственности общества “Перспектива“ на объект недвижимости - одноэтажное нежилое строение, включающее в себя цокольный этаж и подвал, общей площадью 449,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Комарова, д. 5/1.

Между обществом “Перспектива“ (продавец) и обществом “Деловая консультация“ (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.10.2005 спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Комарова, на земельном участке общей площадью 44451 кв. м (т. 1, л. д. 18, 19).

В ЕГРП 28.10.2005 произведена запись о государственной регистрации права собственности общества “Деловая консультация“ на спорный объект недвижимости, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 04АА N 266164 (т. 1, л. д. 74).

Между обществом “Деловая консультация“ (продавец) и Конновым А.В. (покупатель) 29.12.2005 заключен договор купли-продажи названного спортивно-оздоровительного комплекса, право собственности покупателя подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2006 (т. 1, л. д. 20, 21, 73).

Дрозденко А.В., полагая, что государственная регистрация права собственности общества “Перспектива“ и впоследствии перехода права собственности к обществу “Деловая консультация“ и Коннову А.В. на спорный объект недвижимости нарушает его права и законные интересы как учредителя общества “Велла“, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорный объект недвижимости возведен обществом “Велла“, поэтому данное общество является его собственником. По мнению Дрозденко А.В., данное обстоятельство подтверждено тем, что между администрацией г. Уфы и обществом “Велла“ заключен договор от 14.12.2004 N 5302, согласно условиям которого обществу “Велла“ разрешена разработка проекта спортивно-оздоровительного комплекса с горнолыжной трассой для сноуборда, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Комарова, на земельном участке площадью 22539 кв. м (т. 1, л. д. 17). Обществу “Велла“ выданы задание на разработку проектной документации для архитектурного объекта гражданского назначения - спортивно-оздоровительного комплекса с горнолыжной трассой и трассой для сноуборда, первая очередь - горнолыжный клуб; паспорт N 206-2005 на установку сезонного предприятия общественного питания в Орджоникидзевском районе г. Уфы в парке “Победы“, срок действия паспорта с апреля 2005 г. по октябрь 2005 г. (т. 1, л. д. 45 - 49, 51 - 66).

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств возникновения у общества “Велла“ права собственности на спорное недвижимое имущество вследствие осуществления его строительства за счет собственных средств, поскольку предметом договора от 14.12.2004 является выполнение обществом “Велла“ проектно-изыскательных работ, факт установки обществом сезонного предприятия общественного питания на указанном земельном участке не принят в качестве доказательства возникновения права собственности общества “Велла“ на спортивно-оздоровительный комплекс.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что сделки купли-продажи названного имущества заключены с нарушением требования закона (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и являются ничтожными на основании ст. 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми сделками и государственной регистрацией права собственности ответчиков.

Данные выводы судов являются обоснованными, соответствуют установленным им обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

При рассмотрении данного спора суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования заявлены фактически в интересах общества “Велла“. Между тем иск о признании права может быть заявлен собственником имущества (обществом “Велла“), а не участником общества, с которым его связывают обязательственные правоотношения (Федеральный закон “Об обществах с ограниченной ответственностью“). При этом апелляционным судом обоснованно отклонен довод истца о причинении ему материального ущерба государственной регистрацией права собственности ответчиков в связи с принадлежащей Дрозденко А.В. 25% доли уставного капитала общества “Велла“. Права участника общества могут быть защищены в соответствии с Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что Дрозденко А.В. не является заинтересованным лицом в данном споре (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказали в удовлетворении его требований.

Ссылка заявителя на то, что судами при рассмотрении спора не дана правовая оценка действиям управления по осуществлению государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, судом кассационной инстанции отклоняется. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Дрозденко А.В. было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил, помимо уже заявленных и принятых к рассмотрению арбитражным судом требований, признать незаконными действия управления по государственной регистрации права собственности на спорное имущество общества “Перспектива“, обязать управление внести в ЕГРП запись о праве собственности общества “Велла“ на названное имущество. Вместе с тем судом первой инстанции в определении от 15.02.2007 данные уточнения иска не были приняты, поскольку суд обоснованно оценил их в качестве новых исковых требований, что противоречит положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2007 (резолютивная часть от 19.03.2007) по делу N А07-24729/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 (резолютивная часть от 27.11.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью “Велла“ Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

СОКОЛОВА Н.П.