Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2008 N Ф09-769/08-С5 по делу N А71-3500/07 Поскольку на момент совершения действий единственным исполнительным органом юридического лица являлся директор общества, который в соответствии с уставом вправе действовать от имени ответчика без доверенности, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта одобрения ответчиком действий истца в чужом интересе противоречит материалам дела и нарушает ст. 980, 982 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. N Ф09-769/08-С5

Дело N А71-3500/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Митиной М.Г., Гайдука А.А.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...“Заваяловские коммунальные электрические сети“...“ имеется в виду “...“Завьяловские коммунальные электрические сети“...“.

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия “Заваяловские коммунальные электрические сети“ (далее - муниципальное предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу N А71-3500/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального предприятия - Зимин К.В. (доверенность от 10.12.2007);

открытого акционерного общества “Торгово-промышленная компания “Славянская“ (далее - общество “ТПК “Славянская“) - Клищевский М.Ф., генеральный директор (протокол от 14.12.2007).

Муниципальное предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу “ТПК “Славянская“, третье лицо: открытое акционерное общество “Удмуртская энергосбытовая компания“ (далее - общество “Удмуртская энергосбытовая компания“), о взыскании 32587 руб. 13 коп. убытков, понесенных в результате действий в интересах ответчика без поручения, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2007 (резолютивная часть от 06.08.2007; судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены, с общества “ТПК “Славянская“ в пользу муниципального предприятия взыскано 305000 рублей неосновательного обогащения, 9549 руб. 20 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 (судьи Шварц Н.Г., Соларева О.Ф., Булкина А.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.



В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, муниципальное предприятие, действуя в интересах общества “ТПК “Славянская“ без поручения, погасило задолженность последнего в сумме 305000 руб. (270000 руб. - платежным поручением от 15.09.2006 N 125 и 35000 руб. - платежным поручением от 27.09.2006 N 133) перед обществом “Удмуртская энергосбытовая компания“ по договору от 01.11.2005 N Ц207, заключенному между обществами “ТПК “Славянская“ и “Удмуртская энергосбытовая компания“.

Истец, полагая, что уплаченная им сумма в размере 305000 руб. является убытками, понесенными в результате действий в интересах ответчика без поручения, обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика в сумме 305000 руб.; данная сумма зачтена в счет оплаты по договору от 01.11.2005 N Ц207, заключенному между ответчиком и третьим лицом, и ответчиком не отрицается.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом соблюдения условий его действия в чужом интересе, предусмотренных ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции также признан недоказанным факт одобрения ответчиком, его исполнительным органом действий истца в чужом интересе, поскольку представленная в материалы дела ксерокопия письма от 26.09.2006, подписанная Телегиным Д.Ф., доказательственной силы не имеет.

Однако выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или о ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий.

В материалы дела представлена копия письма директора общества “ТПК “Славянская“ Телегина Д.Ф., направленного в адрес третьего лица и свидетельствующего об одобрении ответчиком совершенной сделки (л. д. 14).

Между тем решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-7410/2006 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 9 по Удмуртской Республике о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о назначении генеральным директором общества “ТПК “Славянская“ Телегина Д.Ф. вынесено 19.07.2007, т.е. после совершения Телегиным Д.Ф. действий по одобрению сделки (письмом от 26.09.2006).

Следовательно, на момент совершения указанных действий единственным исполнительным органом юридического лица являлся директор общества “ТПК “Славянская“ Телегин Д.Ф., который в соответствии с п. 11.1 Устава общества “ТПК “Славянская“ вправе действовать от имени указанного общества без доверенности. Доказательств существования в спорный период иного исполнительного органа ответчика в материалы дела не представлено.

В отзыве на исковое заявление общество “Удмуртская энергосбытовая компания“ подтвердило, что денежная сумма в размере 305000 руб. зачислена в счет оплаты задолженности ответчика перед третьим лицом по договору от 01.11.2005 N Ц207.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта одобрения ответчиком действий истца в чужом интересе противоречит материалам дела и нарушает положения норм материального права, предусмотренных ст. 980, 982 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу N А71-3500/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2007 (резолютивная часть от 06.08.2007) по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества “Торгово-промышленная компания “Славянская“ в пользу муниципального унитарного предприятия “Заваяловские коммунальные электрические сети“ 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

МИТИНА М.Г.

ГАЙДУК А.А.