Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2008 N Ф09-655/08-С1 по делу N А47-6475/06 Применительно к спорным правоотношениям справка о поступлении валюты Российской Федерации не может рассматриваться как форма учета и отчетности по валютным операциям. Следовательно, несвоевременное представление обществом в уполномоченный банк указанного документа не образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. N Ф09-655/08-С1

Дело N А47-6475/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Минина С.Д.,

судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Оренбургский радиатор“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2007 по делу N А47-6475/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление) от 08.06.2006 N 2/94 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 09.06.2007 (резолютивная часть от 31.05.2007; судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 (судьи Тимохин О.Б., Костин В.Ю., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 173-ФЗ) и Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение N 258-П).

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований валютного законодательства и актов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что обществом с торговым частным унитарным предприятием “Трактородеталь-сервис“ (Беларусь; далее - покупатель) заключен контракт от 07.11.2005 N 498/10/05-ОР на поставку продукции машиностроительного производства, в соответствии с п. 4, 7.1 которого поставка продукции производится в течение 30 дней с даты получения 100% предварительной оплаты.

В Оренбургском отделении Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации обществом оформлен паспорт сделки N 05110009/1481/1042/1/0.

Платежным поручением от 21.11.2005 N 32932 покупателем произведена 100% оплата по договору от 07.11.2005 N 498/10/05-ОР в сумме 748282 руб. 50 коп.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации по сроку представления до 15.12.2005 фактически представлена обществом в уполномоченный банк 27.02.2006.

Тем самым, по мнению управления, обществом нарушены требования п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ, п. 2.6, 2.7 Положения N 258-П.

По результатам проверки управлением составлены акт от 25.05.2006 б/н, протокол об административном правонарушении от 25.05.2006 N 2/94, на основании которого вынесено постановление от 08.06.2006 N 2/94 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Вместе с тем данные выводы судов являются ошибочными по следующим основаниям.

Часть 6 ст. 15.25 Кодекса предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 2.1, 2.2 Положения N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Кроме того, к документам и информации, связанным с проведением валютных операций, указанным в ч. 4 ст. 23 Закона N 173-ФЗ, отнесена справка о валютной операции, которая абзацем 2 п. 1.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ названа документом, подтверждающим совершение валютной операции.

К документам и информации указанного вида относятся справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом, справка о поступлении валюты Российской Федерации.

Вместе с тем на момент проведения обществом валютных операций с нерезидентом по контракту от 07.11.2005 N 498/10/05-ОР, а также его привлечения к административной ответственности подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах, которые в установленном порядке представляют резиденты, не являющиеся уполномоченными банками, не были отнесены Центральным банком Российской Федерации в каком-либо нормативном правовом акте к формам учета или отчетности по налоговым операциям.

Указание об отнесении справки о поступлении валюты Российской Федерации к формам учета по валютным операциям принято Центральным банком Российской Федерации лишь 10.12.2007 (N 1950-У).

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям справка о поступлении валюты Российской Федерации не может рассматриваться как форма учета и отчетности по валютным операциям.

Следовательно, несвоевременное представление обществом в уполномоченный банк указанного документа не образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Таким образом, у управления не имелось правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут являться законными и обоснованными и на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены в полном объеме, однако нормы материального права ими применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2007, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу N А47-6475/06 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью “Оренбургский радиатор“ удовлетворить.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области от 08.06.2006 N 2/94 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Оренбургский радиатор“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб. признать незаконным и отменить.

Председательствующий

МИНИН С.Д.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ЯЩЕНОК Т.П.