Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2008 N Ф09-583/08-С1 по делу N А60-14516/07 Поскольку предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению требований исполнительного документа привели к установлению факта отсутствия должника на земельном участке, подлежащем освобождению, и нахождения на нем третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждено бездействие пристава по исполнению требований исполнительного документа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. N Ф09-583/08-С1

Дело N А60-14516/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ященок Т.П., Кротовой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация, взыскатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007 по делу N А60-14516/07.

В судебном заседании приняли участие:

представитель администрации - Солодкий В.В. (доверенность от 27.12.2007 N 242);

судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Исаева Т.А. (удостоверение от 22.08.2005; далее - судебный пристав-исполнитель).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении положений ст. 13, 17 и 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ) при исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2006 по делу N А60-10451/06 об обязании индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, должник) в месячный срок освободить своими силами занимаемый им земельный участок площадью 140 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 49/2, от временного объекта торгового назначения и передать его по акту сдачи-приемки в освобожденном виде администрации.

К участию в деле были привлечены третьи лица: предприниматель и общество с ограниченной ответственностью “Крестина“ (далее - общество).

Решением суда от 12.10.2007 (резолютивная часть от 11.10.2007; судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 13, подп. 3 п. 2 ст. 13, 17, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон).



Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Свердловской области решением от 18.09.2006 по делу N А60-10451/06 обязал предпринимателя освободить занимаемый им указанный земельный участок от временного объекта торгового назначения и передать его в освобожденном виде по акту сдачи-приемки администрации. В случае неисполнения этого решения администрации было разрешено освободить земельный участок своими силами за счет предпринимателя.

Данное решение не исполнено предпринимателем добровольно, в связи с чем Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист от 06.03.2007 N 194024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2007 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 7/11855/144/8/2007.

Поскольку до 26.07.2007 земельный участок площадью 140 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 49/2, не был освобожден и передан взыскателю, администрация, посчитав, что судебным приставом-исполнителем неправомерно не исполнены требования исполнительного документа, обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В силу ст. 12 Федерального закона “О судебных приставах“ от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 Закона установлен двухмесячный срок исполнения исполнительного документа. Данный срок не является пресекательным, то есть само по себе его несоблюдение при установленном судом факте совершения всех необходимых действий судебным приставом-исполнителем по исполнению решения арбитражного суда не является безусловным основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Согласно ст. 29 Закона сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель может совершать исполнительные действия только в отношении указанных лиц, совершение исполнительных действий в отношении лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, выходит за пределы полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю Законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие исполнительные действия:

судебный пристав-исполнитель, по результатам выхода на место совершения исполнительных действий (земельный участок площадью 140 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 49/2) установил факт отсутствия должника по указанному адресу, а также то, что по названному адресу находится общество;

судебным приставом-исполнителем директору общества Приказчикову В.В., к указанной дате утратившему статус индивидуального предпринимателя, 17.05.2007 направлено уведомление N 11855 с предложением об освобождении занимаемого им торгового объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 49/2, до 24.05.2007, а также с указанием того, что в случае неосвобождения в установленный срок Приказчиковым В.В. спорного объекта освобождение будет произведено силами взыскателя;

поскольку действий по освобождению участка взыскателем совершено не было, то 05.06.2007 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о невозможности взыскания в связи с тем, что должник (предприниматель) отсутствует на подлежащем освобождению им земельном участке.

Таким образом, предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению требований исполнительного документа привели к установлению факта отсутствия должника на земельном участке, подлежащем освобождению, и нахождения на нем третьего лица (общества), не являющегося стороной исполнительного производства.



В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем обоснованно отказал администрации в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007 по делу N А60-14516/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

ЯЩЕНОК Т.П.

КРОТОВА Г.В.