Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2008 N Ф09-582/08-С5 по делу N А34-3291/07 Учитывая, что заявителем не указано, каким образом непринятие обеспечительных мер по запрету ответчику ограничивать режим потребления электроэнергии может причинить значительный ущерб заявителю и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав в случае удовлетворения исковых требований, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. N Ф09-582/08-С5

Дело N А34-3291/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Курганская энергосбытовая компания“ (далее - общество “Курганская энергосбытовая компания“) на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2007 по делу N А34-3291/07.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (обществу “Курганская энергосбытовая компания“ уведомление N 72446 вручено 06.02.2008).

Общество “Курганская энергосбытовая компания“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу “Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети“ (далее - общество “Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети“) о запрете обществу “Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети“ ограничивать режим потребления электрической энергии потребителям общества “Курганская энергосбытовая компания“ согласно приложенному перечню (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с заявлением об обеспечении исковых требований в виде запрета ответчику ограничивать режим потребления электрической энергии потребителям общества “Курганская энергосбытовая компания“ согласно приложенному перечню.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2007 (судья Широков В.Л.) в удовлетворении заявления общества “Курганская энергосбытовая компания“ о принятии обеспечительных мер отказано.

В суде апелляционной инстанции определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом положений ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.



Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ от 12.10.2006 N 55).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что заявителем не указано, каким образом непринятие обеспечительных мер по запрету ответчику ограничивать режим потребления электроэнергии может причинить значительный ущерб заявителю и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав в случае удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал обществу “Курганская энергосбытовая компания“ в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Кроме того, поскольку заявленные обеспечительные меры совпадают с исковыми требованиями, судом верно указано, что удовлетворение ходатайства истца о принятии обеспечительных мер приведет к разрешению спора по существу заявленных истцом требований, что противоречит ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что заявленные им обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2007 по делу N А34-3291/07 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Курганская энергосбытовая компания“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.