Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2008 N Ф09-562/08-С6 по делу N А34-359/07 Из содержания п. 2 ст. 16 ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ не следует, что введение в действие ЖК РФ влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений этого дома. В связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имеется, поскольку право муниципальной собственности на спорный земельный участок не прекратилось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. N Ф09-562/08-С6

Дело N А34-359/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2007 (резолютивная часть от 10.09.2007) по делу N А34-359/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 (резолютивная часть от 13.11.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Плеханова Е.А. - Жесткова Д.Г. (доверенность от 09.02.2007 N 3).

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Кургану (далее - Инспекция Федеральной налоговой службы) представила отзыв, в котором просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя. Указанное ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Плеханов Е.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к администрации г. Кургана о взыскании неосновательного обогащения в сумме 186154 рублей.

Определением суда от 13.06.2007 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено финансовое управление администрации Курганской области (т. 1, л. д. 147, 148).

Определениями суда от 10.04.2007, 14.05.2007, 08.08.2007 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы, Департамент развития городского хозяйства, муниципальное предприятие “Риокон“ (далее - предприятие “Риокон“), Ф.И.О. (т. 1, л. д. 44, 45, 117, 118, 158, 159).

По ходатайству истца Арбитражным судом Курганской области в порядке, предусмотренном положениями ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена администрации г. Кургана на муниципальное образование “Город Курган“ в лице финансово-казначейского комитета администрации г. Кургана (далее - муниципальное образование “Город Курган“, ответчик 1), финансового управления администрации Курганской области на Курганскую область в лице финансового управления Курганской области (далее - финансовое управление, ответчик 2).

До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с муниципального образования “Город Курган“ за счет казны данного муниципального образования сумму неосновательного обогащения 93077 рублей, с финансового управления за счет казны Курганской области сумму неосновательного обогащения 93077 рублей.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2007 (резолютивная часть от 10.09.2007; судья Логинова Л.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 (резолютивная часть от 13.11.2007; судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Бабкина С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Плеханов Е.А. просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 36, положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ (далее - Закон “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“), необоснованное применение п. 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, необоснованное неприменение судами положений ст. 407, 413, 607, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, спорный земельный участок с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации бесплатно перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе и истца), в связи с чем обязательства, вытекающие из договора аренды земельного участка, заключенного с истцом, прекратились в силу совпадения должника и кредитора в одном лице. Индивидуальный предприниматель Плеханов Е.А. полагает, что арендная плата за 2006 год, которая им внесена ошибочно, является неосновательным обогащением ответчиков и подлежит возврату. Кроме того, заявитель считает, что требования п. 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрен заявительный порядок для приобретения права собственности на земельный участок, в данном случае не подлежат применению в силу приоритета жилищного законодательства. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить не арендную плату, а земельный налог пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество дома в случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция Федеральной налоговой службы указала, что индивидуальным предпринимателем Плехановым Е.А. за 2006 год в бюджет уплачен земельный налог в сумме 200780 рублей. Инспекция Федеральной налоговой службы также согласилась с доводом заявителя о том, что основанием для уплаты земельного налога на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект, находящийся в этом доме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.1997 истец на основании договора купли-продажи (т. 2, л. д. 11) приобрел у предприятия “Магазин N 131“ в собственность нежилое помещение магазина площадью 560,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 2. В названном договоре не указано, на каком праве принадлежит продавцу земельный участок под продаваемым объектом недвижимости, доказательств наличия права собственности на земельный участок у предыдущего собственника недвижимости не представлено.

Администрацией г. Кургана (арендодатель) и истцом 09.06.2001 подписан договор N 1571 аренды земельного участка площадью 5211,0 кв. м сроком до 2011 года для эксплуатации и обслуживания приобретенного помещения (т. 1, л. д. 60, 61).

В результате реконструкции, осуществленной истцом, указанное нежилое помещение было разделено на два самостоятельных помещения, а именно помещение зала игровых автоматов общей площадью 246,3 кв. м и помещение магазина продовольственных товаров общей площадью 284,3 кв. м. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 10.04.2006 серии 45 АБ N 049874 и серии 45 АБ N 049875 собственником данных помещений является Плеханов Е.А. (т. 1, л. д. 20, 21).

Между администрацией г. Кургана как арендодателем и Плехановым Е.А. 23.07.2004 подписано соглашение к договору от 14.11.2003 N 516 аренды земель (т. 1, л. д. 9 - 12) между администрацией г. Кургана (арендодатель), предприятием “Риокон“ и Меркурьевой О.Н. (арендаторы). По условиям указанного соглашения Плеханов Е.А. включен в состав арендаторов земельного участка площадью 5211 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 45:25:030806:0048, расположенного по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 2 - ул. Некрасова, 9, который предоставлен арендаторам для обслуживания жилых домов со встроенными помещениями (т. 1, л. д. 13).

По договору аренды от 14.11.2003 N 516 истец перечислил арендную плату 184154 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2006 N 20 на сумму 93077 руб., от 23.11.2006 N 28 на сумму 93077 руб. (т. 1, л. д. 17, 18).

Плеханов Е.А., полагая, что с 01.03.2005 (дата вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и принадлежащие ему на праве собственности помещения, бесплатно перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку был сформирован и поставлен на кадастровый учет до указанной даты, а внесенная им арендная плата за 2006 год является неосновательным обогащением ответчиков, так как вытекающие из договора аренды земельного участка обязательства прекратились в силу совпадения должника и кредитора в одном лице, обратился с указанным иском в Арбитражный суд Курганской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что изменение жилищного законодательства не влечет автоматического прекращения правоотношений, возникших в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды пришли к выводу, что предусмотренных законом оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку право муниципальной собственности на спорный земельный участок не прекратилось и арендные правоотношения между истцом и первым ответчиком сохранились.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом из содержания данной нормы не следует, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений этого дома.

С учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, должны соответствовать указанному Кодексу, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников помещений в нем должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность.

Такой порядок установлен в п. 5 и 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты, а последний в двухнедельный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае право муниципальной собственности на земельный участок (путем перехода в общую долевую собственность) не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права.

Между тем доказательств предоставления данного земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по их волеизъявлению истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами обоснованно указано, что действие Жилищного кодекса Российской Федерации обратной силы не имеет, поэтому возникшие до 01.03.2005 отношения по землепользованию с введением в действие названного Кодекса не прекращаются, в связи с чем условия договора аренды от 14.11.2003 N 516 и заключенного к нему 23.07.2004 соглашения в силу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранили силу.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания неосновательного обогащения не имелось, в связи с чем судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2007 (резолютивная часть от 10.09.2007) по делу N А34-359/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 (резолютивная часть от 13.11.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

СМИРНОВ А.Ю.