Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2008 N Ф09-557/08-С2 по делу N А47-2369/07 Поскольку из решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату НДС, то состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом не установлен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. N Ф09-557/08-С2

Дело N А47-2369/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Наумовой Н.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2007 по делу N А47-2369/07.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Заводэнергожилстрой“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.02.2007 N 10-23/5119.

Решением суда от 26.11.2007 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Как следует из материалов дела, в связи с внесением изменений в учетную политику на 2006 г. общество 15.11.2006 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2006 г., с учетом которой к доплате в бюджет за указанный налоговый период подлежало 29445 руб. налога. По результатам камеральной проверки декларации инспекция приняла решение от 15.02.2007 N 10-23/5119 о привлечении к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 11782 руб. Недоимка по НДС и пени инспекцией не доначислялись.

По мнению инспекции, поскольку на дату подачи уточненной декларации налогоплательщик не уплатил соответствующую сумму налога, он не выполнил предусмотренные п. 4 ст. 81 Кодекса условия, необходимые для освобождения от привлечения его к налоговой ответственности.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, исходил из отсутствия в действиях общества состава правонарушения, поскольку на момент подачи уточненной налоговой декларации у него имелась переплата по НДС в размере, достаточном для погашения недоимки по налогу.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 81, ст. 122 Кодекса, а также неверную оценку судом представленных доказательств.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не нашел.

Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога подразумевается возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).

В силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на инспекцию.

Представление уточненной декларации само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Поскольку из решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога на добавленную стоимость, то состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 Кодекса налоговым органом не установлен.

Между тем судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено и подтверждается материалами дела, что на 15.11.2006 (дата подачи уточненной декларации за февраль 2006 г.) у общества имелась переплата, необходимая для покрытия недостающей суммы налога.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не ставят под сомнение законность оспариваемого судебного акта, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение инспекции недействительным.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2007 по делу N А47-2369/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

БЕЛИКОВ М.Б.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

КАНГИН А.В.