Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2008 N Ф09-526/08-С3 по делу N А60-10337/07 Поскольку спорное судно использовалось предпринимателем в своей деятельности с целью получения прибыли, соответственно, сумма от его реализации подлежала включению в налоговую базу при исчислении налога по УСНО. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении налога по УСНО и пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. N Ф09-526/08-С3

Дело N А60-10337/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2007 по делу N А60-10337/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области (далее - инспекция) от 26.02.2007 N 101.

Решением суда от 23.07.2007 (резолютивная часть от 16.07.2007; судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 (судьи Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению предпринимателя, налоговое законодательство в период до 01.01.2006 не содержало правил определения доходов, полученных от предпринимательской деятельности, подлежащих учету при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), согласно п. 2 ст. 346.15 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция пояснила, что считает судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.12.2006 N 62 и принято решение от 26.02.2007 N 101 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 35430 руб., о доначислении налога по УСН за 2004 г. в сумме 177150 руб., пеней в сумме 21903 руб. 53 коп. Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о неправомерном невключении предпринимателем в налоговую базу дохода в сумме 3000000 руб. от реализации принадлежащего ему на праве собственности самоходного судна - буксира-толкача “БТ-450“, регистровый N 208720.

Полагая, что указанная сумма не подлежит обложению налогом по УСН, поскольку данное имущество в 2004 г. не использовалось в предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.



Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности доначисления налога, пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются по выбору налогоплательщика доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 2 ст. 346.15 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель с 01.01.2003 является плательщиком налога по УСН с объектом налогообложения “доходы“. Одним из видов деятельности предпринимателя является оказание услуг водным транспортом. Предприниматель 27.10.2004 заключил с обществом с ограниченной ответственностью “Норд-Комплект“ договор купли-продажи N 112, согласно которому предприниматель продает данному обществу теплоход “БТ-450“, находящийся в собственности предпринимателя, за 3000000 руб. Данная сумма зачислена на вклад предпринимателя 18.11.2004 на основании платежных поручений от 16.11.2004 N 101, 109. Налог на доходы физических лиц с указанной суммы предпринимателем не уплачен.

На основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств (в том числе договора аренды от 16.05.2003, приговора Тавдинского городского суда Свердловской области от 15.07.2002) судами сделаны правомерные выводы о том, что указанное судно использовалось предпринимателем в своей деятельности с целью получения прибыли, соответственно, сумма от его реализации подлежит включению в налоговую базу при исчислении налога по УСН за 2004 г.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод предпринимателя о необходимости применения п. 7 ст. 3 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании законодательства, поскольку п. 2 ст. 346.15 Кодекса применительно к рассматриваемому случаю неясностей или неопределенностей не содержит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2007 по делу N А60-10337/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий



АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ДУБРОВСКИЙ В.И.

ГУСЕВ О.Г.