Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2008 N Ф09-463/08-С5 по делу N А07-4330/2007 Отказывая в удовлетворении иска о признании незаключенным договора уступки права требования, о признании недействительным соглашения об отступном, об обязании ответчика возвратить имущество, переданное по соглашению об отступном, суды пришли к верному выводу о том, что договор уступки прав соответствует требованиям гл. 24 ГК РФ, уступленное право требования задолженности в указанной сумме является определенным, действительным и существовало к моменту заключения договора цессии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. N Ф09-463/08-С5

Дело N А07-4330/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Митиной М.Г., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “МСТ“ (далее - общество “МСТ“) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2007 (резолютивная часть от 06.09.2007) по делу N А07-4330/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель общества “МСТ“ - Кудашев И.З. (доверенность от 14.11.2007 N 7).

Общество “МСТ“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “БелЗАН“ (далее - общество “БелЗАН“) о признании незаключенным договора уступки права требования от 01.11.2005 N 814500070, о признании недействительным соглашения об отступном, об обязании возвратить имущество, переданное по соглашению об отступном, как неосновательно приобретенное, а при невозможности возвратить имущество в натуре - возместить действительную стоимость имущества в сумме 2813245 руб. 82 коп.

Решением суда от 12.09.2007 (резолютивная часть от 06.09.2007; судья Салихова И.З.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 (судьи Ермолаева Л.П., Хасанова М.Т., Соколова Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “МСТ“ просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также неприменение судами норм, содержащихся в ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом “БелЗАН“ (первоначальный кредитор) и обществом “МСТ“ (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 01.11.2005 N 814500070, согласно условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования к обществу “Автонормаль“ (должник) в сумме 2813245 руб. 82 коп., вытекающие из договора купли-продажи от 25.02.2003 N 714300283, заключенного между первоначальным кредитором и должником (п. 1.1 договора уступки прав). Извещение о заключении договора уступки прав направлено обществу “Автонормаль“ письмом от 01.11.2005 N 07200-875.

В тот же день сторонами подписано соглашение об отступном N 1, по условиям которого обязательство общества “МСТ“ по оплате полученного права требования по договору уступки прекращается путем передачи обществу “БелЗАН“ медицинского оборудования на сумму 2813245 руб. 82 коп., указанного в приложении N 1 к соглашению.

Общество “БелЗАН“ направило истцу документы, удостоверяющие право требования долга с должника: подлинник договора купли-продажи, накладные, акты сверки расчетов от 08.12.2005 и 17.01.2006, составленные между обществом “БелЗАН“ и обществом “Автонормаль“, письмо-уведомление от 01.11.2005.

Общество “МСТ“, ссылаясь на то, что в договоре уступки прав не согласованы существенные условия, а именно не конкретизирован предмет уступки права требования, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор купли-продажи, приложения, накладные, доверенности, акты сверки расчетов от 08.12.2005 и 17.01.2006) по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду того, что договор уступки прав соответствует требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; уступленное право требования задолженности в сумме 2813245 руб. 82 коп. является определенным, действительным и существовало к моменту заключения договора цессии.

Обстоятельства недействительности соглашения об отступном проверены судами первой и апелляционной инстанций, оснований для признания данного соглашения недействительным не установлено.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты законны, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2007 (резолютивная часть от 06.09.2007) по делу N А07-4330/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МСТ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

МИТИНА М.Г.

ПАНОВА Л.А.